【关于黑胶唱片，看到了一个消息，特来询问一下。】 [复制链接]

好象吉兄并不知道有反转片这玩意。

引用：很遗憾的告诉你，十多年前最顶尖的数码照片就超过最顶尖的胶片很多了。任何方便都超过胶片。全面的超越。
不要拿不懂的领域作比喻，会给人抓住把柄。

回复：我很遗憾的告诉你，数码照片离胶片，至今还差得远，更不提十多年前了。“任何方面都超过胶片”“全面的超越”更是没有的事，要说超过的方面主要是方便，便于普及。
不要拿不懂的领域作比喻，会给人抓住把柄。

抽屉里一大堆反转片，全是德国专业摄影师拍的，还有一些是美国佬的，一个产品拍照要1800美刀。

真的比较起来。哎！我就承认自己不懂吧。和谐第一。

还有，上面的图片例子，只能说明在根本不知道什么是“照片”的情况下，把假的当真的。怎么可以拿这样的图片来作根据！这个图片是不真实的，会误导不知情的朋友。如果你不懂，倒可以原谅，如果你是玩家，那可是。。。。。。

你说我的图不标准，那你发个放大后的胶片照片上来看看。

其实大家去看摄影展就知道了，胶片一放大，包括反转片冲洗成照片，颗粒都大的非常明显。

都是瞎扯，到底哪个好听，你听一听不就有了？非得从理论上去证明？谁能论证一下是肉包子好吃还是蛋炒饭好吃？

不知道您抽屉里的反转片是135还是120或者4*5。
如果是135，您可以打一下幻灯，放到1米宽以上，再让您的4000万象素的数码照片放到1米，比较过以后，您可能会改变看法。

原帖由 ray_ji 于 2009-7-23 11:40:00 发表 你说我的图不标准，那你发个放大后的胶片照片上来看看。 其实大家去看摄影展就知道了，胶片一放大，包括反转片冲洗成照片，颗粒都大的非常明显。

又是一句“不要拿不懂的领域作比喻，会给人抓住把柄”的回答。你看到的摄影展中的照片，可能是135的胶片放大，这样的小胶片，放大到参加展览用的规格，起码在20倍以上，肯定有颗粒感。不过这是最小的胶片，如果用可以同比的比较法，用普通的数码机，你放大20倍，不一定比135胶片清楚，就算清楚，那色彩和细节会有明显下降，比起颗粒感来，其不足更明显。若说拿高级的、像素特高的、技术顶尖的数码照片比，那大画幅的胶片，如8乘12的，放大后看看！仅知道摄影展和反转片这样的事儿，不应该把话讲太过。

我都是用同级别的相机比。因为网上那图片是135相机拍的，我就拿135相机拍的数码照片比。

如果你找到用4X5相机拍的胶片照片，我马上用4X5的数码相机拍个照片给作对比。我告诉你，用4X5的相机，胶片跟数码照片的差距更大，因为我手头的4X5数码相机更好。

135胶片放大了做展览，我用135数码相机拍的照片也放到相同尺寸。胶片差远了。我贴出来的图片就说明了这回事。

不服气你贴个放大到能代表胶片极至的照片上来，我马上找个相同尺寸的数码照片贴上来。

引用：
左边是个4000万像素的数码照片，是我今天早晨刚用135相机拍的，才用了8BIT，如果是16BIT，还要好点。我办公室的照片都是这个素质。10多年前我用的数码相机比现在这个相机还要好很多，
右边是个号称4000万象素的胶片照片。这样的东西也能算分辨率，我只有佩服那些处于数码摄影半文盲水平的无忌发烧友。
无忌我从来不去。

回复：又一“不要拿不懂的领域作比喻，会给人抓住把柄"，我又抓个把柄。你不上无忌，可以，但没有上怎么知道无忌上是“那些处于数码摄影半文盲水平的无忌发烧友"，无忌上的数码论坛中可是高手如云！“号称4000万象素的胶片照片。这样的东西也能算分辨率”，胶片照片一般不用像素来表示分辩率，所以举例图片不真实。至于你十年前用的数码机比这次用的4000万像素的机好很多，我只能佩服。我现在也只用2000来万像素的东西。