名人谈唱片录音资料汇集（最新：Classic Records老板Michael Hob... [复制链接]

楼主到现在为止一直找的是工程师们说cd比lp好。。反过来的资料有没有呢？找出来也给大家看看呀？
难道老外都是一面之辞？我不太相信。

原帖由 tallicaboy 于 2007-6-1 17:09:00 发表 楼主到现在为止一直找的是工程师们说cd比lp好。。反过来的资料有没有呢？找出来也给大家看看呀？ 难道老外都是一面之辞？我不太相信。

观点是反过来的资料是很多很多的，但问题是这些资料除了表明了观点之外，全部都是没法说出理由的，有的甚至和基本的科学知识违背。正如我前面声明过我挑选资料的原则：说不出理由的、光凭作者主观感觉的资料，我是不会引用的。甚至我也不会把这类资料列出来作为反面教材——因为考虑到一部分网友没有太多时间上网，这样做可以节省时间提高阅读效率。

另外大家都有目共睹，从所挑选出来资料的统计情况来看：既能和人的感觉吻合，又符合科学知识的言论里，其观点呈现出绝对性的“一边倒”趋势。因此这表明了，“数码优于模拟”是经过了时间和实践考验的事实了。

支持fliexcat，很讨厌光在帖子里指责别人，自己却说不出什么实质性东西的那几个家伙。

felixcat老兄似乎忽视了一点，这里大部分去比较lp和cd的烧友，都是去用数字录音出现之前的lp和后来在翻版成数字格式的cd去比较的。所以从source开始就和此文主要观点有了出入。此文讲的是作为介质来讲，认为lp不及cd。如果用老录音（数字录音出现之前）的lp去和翻录的cd来比较，涉及的因素就远比单纯比较两种介质的比较来的复杂了。模拟录音因为存在FM过程，所以记录的信号远不是传真的。而早期的数字讯号由于设备的限制（dac，adc电路微电阻阻值不均匀，导致最小采样电平不均匀），采样率和位深也都达不到传真的标准，这点能在相同数字母带所制作的dvd-a和cd上发现。但是其采用傅立叶变换得信号的方式确是传真的。随着光刻技术和芯片制造领域的其他发展，这些电阻的阻值已经可以做到非常均匀。目前的24/196就远比当年的16/44.1要出色的多。最主要的就是位深的提高。从而得到更加精确的量化。
      我想提及的一点，是我的观点：数字电路在和模拟电路具有相同素质（指元件精度，特性等等）的情况下，能得到比模拟信号更好的传输性能并更加容易处理。但是我并不认为模拟的方式是不好的。事实上，如果不考虑其他一切因素，将电路视为理想状态，模拟的东西就是最传真的，并不需要将其数字化。而显然科技仍未达到这个水平。但我相信有一天会回归的。比如现在每个国家都在搞的量子计算机。量子计算机的特性之一就是信号的表达方式与目前的计算机有着本质的不同，它可以传递任意一个微小量而不是0，1。所以理论上量子计算机表示信号的位深是无穷大的。这意味着纯粹的“模拟” 。目前要解决的问题是如何把这些量子所表示的微小量精确的输入和读出和对其计算过程进行控制。如果这些技术发展顺利，我们便可以拥有纯粹的“模拟计算”而不是用数字。话题扯得有点远。我对于模拟的最终回归是保有乐观态度的。 因为它是最能表达自然的方式。“数字好于模拟”这个命题仅限于人类目前的科技水平。

http://cam.qubit.org/
目前在此领域做得很好的剑桥大学量子计算小组，有非常丰富的资源。

原帖由 tallicaboy 于 2007-6-2 10:55:00 发表 felixcat老兄似乎忽视了一点，这里大部分去比较lp和cd的烧友，都是去用数字录音出现之前的lp和后来在翻版成数字格式的cd去比较的。所以从source开始就和此文主要观点有了出入。此文讲的是作为介质来讲，认为lp不及cd......

我记得在我原贴里已经说过，引用资料目的并非是让大家去讨论LP和CD谁更好。

另外，您关于模拟电路和数字电路的观点，我有一点补充。数字电路的优点在于，某些功能假如要通过电路来实现的话，数字电路可以精确实现，而模拟电路在理论上就已经不可能实现出来，比如说，您不妨试一试看能否设计出一个模拟电路来实现GMRES算法？当然我并不否认有一些功能，模拟电路反而比数字电路更容易实现，但这些优点在音频领域里使不上劲。

从我引用的倒数第二个资料来看，那位资深的模拟电路工程师已经告诉大家，在当今的技术水平，对于音响这个领域，都采用顶级的原料的话，数字模式绝对占优。我有一个个人的预测，在今后数百年之内，甚至是人类历史的永远，音频领域里面的数字电路（或者以后有比数字方式更加新颖的制式）都要比模拟电路有更好的表现。我之所以有这个预测，是因为我大致知道当今模拟电路研究领域里的前端是在干什么——说出来可能让模拟派fans哭笑不得：提升ADC和DAC的性能。当然，这是我的预测，有可能不准，所以各位不妨让时间证明一切：等几十年，或者几百年、几千年之后来看看我的这个预言准不准。

原帖由 tallicaboy 于 2007-6-2 11:07:00 发表 http://cam.qubit.org/ 目前在此领域做得很好的剑桥大学量子计算小组，有非常丰富的资源。

既然你把量子计算视为模拟方式，那我现在知道您的观点了。我们的分歧在于，如何定义“模拟电路”——我们讨论的是音频电路，因此当然音响的“模拟电路”指的是：时间域上连续信号的电路。在这个贴子讨论的模拟和数字方式，指的都是音频领域里的电路，这一点我们要达成共识。

提升adc或者dac是一种目前的必然。而我不认为这是什么“模拟电路的前沿”，我认为这是基础研究领域。我上面也提到过，目前相同元件，数字方式比模拟方式占优。这是我同意的
      但是我并不认为dac或者adc是一定一直存在下去的。如果哪一天计算不用digital了，哪里还来的adc和dac呢？我所说的量子计算就是一例。虽然目前它在前端和后端都需要adc和dac来帮忙把量子表达的信息翻译成目前电子计算机所能使用0、1.但我并不认为这是需要存在几百年的。我想也许几十年就会有突破。这个问题的难点就是如何使量子的信息直接驱动后续的输出设备。比如音频设备，图像显示设备。诚然，目前的物理学还没有能够将量子直接与其他基本粒子的能量进行耦合且不影响量子本身行为的理论和方法，但这不意味着以后不可以。本质上，量子计算过程是模拟的，而目前即使是最出色的原型量子计算机也只能先委屈它一下：让一个量子表达8个位深。所以基于量子计算的算法目前也还都是小儿科，但总有一天会成熟。
     您刚才提到：“我有一个个人的预测，在今后数百年之内，甚至是人类历史的永远，音频领域里面的数字电路（或者以后有比数字方式更加新颖的制式）都要比模拟电路有更好的表现。” 所以我认为我们讨论的观点基础就不一样。我可不可以理解成您认为“模拟”是落后的，是永远不能清晰表达信号的呢？我认为正相反：真正的模拟是最完美表达信号的方法，只是目前的科技还不够将其发展到那个阶段，数字只是一个过渡。布尔代数是电子计算机的基础，也是数字信号处理的基础。但您认为这东西会一直存在到“人类历史的永远”吗？我觉得您低估了人类的智慧。

原帖由 felixcat 于 2007-6-2 11:43:00 发表 原帖由 tallicaboy 于 2007-6-2 11:07:00 发表 http://cam.qubit.org/ 目前在此领域做得很好的剑桥大学量子计算小组，有非常丰富的资源。 既然你把量......

这点可以达成共识。。目前的模拟电路当然没有数字电路好。这我承认，并且非常认同。但是我不认为“模拟”这种方式是不好的，只是我们目前还没有办法让它变得足够好。

原帖由 tallicaboy 于 2007-6-2 11:57:00 发表 这点可以达成共识。。目前的模拟电路当然没有数字电路好。这我承认，并且非常认同。但是我不认为“模拟”这种方式是不好的，只是我们目前还没有办法让它变得足够好。

OK，那现在明白了。您上述所有回复里的“模拟”，指的是包含了诸如“量子计算”这类（其实这也是我上面所说的“比数字方式更加新颖的制式”）idea的范畴。那现在声明一下，我贴子里所指的数字模式，具体是指现在我们所熟悉的涉及取样（sampling）等的数字电路的范畴；而“模拟”则指的是时间域上连续信号的传统电路。——您按照这个定义来看回我之前的帖子，或许可以消除一些误会。

我真的不知道为何我的帖子会让你产生“认为‘模拟’是落后的，是永远不能清晰表达信号”这样的感觉，我自己是没有这样的想法的。“模拟”和“数字”仅仅是两个名称而已，放在这个贴子的语境里有具体的指代范畴，希望您不要延伸太多，谢谢。