名人谈唱片录音资料汇集（最新：Classic Records老板Michael Hob... [复制链接]

felixcat 在 2007-3-23 23:23:42 发表的内容 asdffx000 在 2007-3-23 20:45:38 发表的内容 一般数码录音出来是96/24或88/24,好过或和LP差不多我觉得是有可能的。 但问题是这些格式一般消费者听不到，出来后都要降级到CD的44/16,所以我个人觉得CD和LP还是有一定差距的。 不好意思我的引用漏了说，Michael Mailes原文讨论的语境是针对Decca自己设计制造的（主要由Tony Griffiths设计）数码录音系统，该系统最开始是以16bit/48kHz工作，到最后来也就升级到20bit/48kHz。 接下来Michael Mailes会说到“CD跟LP比较”的问题。

不知这篇文章是什么时候发表的，最好麻烦楼主可以全部贴出来看看，你给出的连接我看不到。

我估计这篇文章因该是比较旧的吧，因为数码录音还停留在48khz。

有一个问题要注意的是，据我所知早期48khz降到44.1khz损失非常大的，特别是16bit，20bit的还好一点。因为没有足够的余量。所以后来把高格式向下转为底格式时基本上会加上dither，如果不加dither，转换后会增加量化噪声（记得有文章说过这是几可观），影响可听范围内的音质。

现在基本上数码录音后转为CD格式时，都会加上dither，好的dither的算法可以尽可能保留原来录音的神髓。让16bit的CD达到20bit甚至24bit的效果。（UV22的新算法说可以做到24bit效果）
出名的dither有UV22,POW-R等，XRCD自己也有一套独门的Dither。

我爱LP 在 2007-3-23 23:30:04 发表的内容 我觉得楼主老是引经据典的要证明数码比模拟好其实没啥是意思. 真实=好听?我想就有不少DX反对. LP的播放受种种因素影响,失真是在所难免的.但CD何尝不是一样,从母带到CD碟再由CD机播放出来,如果说是没有失真的话,那么每部CD机播放出来的声音就应该都一样了. 不论你听CD\LP\MP3,和现场相比只不过都是失真的罐头音乐而已.关键是自己愿意接受哪种失真的声音而已. 就像有人喜欢喝纯净水,有人喜欢喝茶,喝酒,喝可乐,甚至喜欢喝止咳水!

多谢你的意见。不过我想建议大家把注意力放在被引用的那些文章上，而不是放在felixcat上。

1，评判准则是参数还是听感？？关键的是（现时音响制作的）参数技术指标是否表达声音全部？？？2，数码技术可不特指CD，但在现阶段，不说CD数码技术就成了空中楼阁了！！！

asdffx000 在 2007-3-24 10:32:02 发表的内容 不知这篇文章是什么时候发表的，最好麻烦楼主可以全部贴出来看看，你给出的连接我看不到。 我估计这篇文章因该是比较旧的吧，因为数码录音还停留在48khz。 有一个问题要注意的是，据我所知早期48khz降到44.1khz损失非常大的，特别是16bit，20bit的还好一点。因为没有足够的余量。所以后来把高格式向下转为底格式时基本上会加上dither，如果不加dither，转换后会增加量化噪声（记得有文章说过这是几可观），影响可听范围内的音质。 现在基本上数码录音后转为CD格式时，都会加上dither，好的dither的算法可以尽可能保留原来录音的神髓。让16bit的CD达到20bit甚至24bit的效果。（UV22的新算法说可以做到24bit效果） 出名的dither有UV22,POW-R等，XRCD自己也有一套独门的Dither。

这篇文章根据原文网站标注的日期，是在2004-2005年间Michael Mailes跟G.Mancini的通讯录。

我把原网页打包，请点击下载解压后观看：[rar]Upload/200732423124461487.rar[/rar]

另：有个小建议，假如以后有国内链接不上的网站，可以尝试使用代理服务器（有很多专门公布免费代理的网页的），用了之后应该就可以的了。因为涉及到版权问题，我不能总是把别人网页整个打包贴出，这一点请您谅解。

dither称为噪音整形。关于这个的详细讨论请看我以前写的一个帖子：《LP、CD格式里的几点总结和几点容易理解错的概念》，这里就不作详细讨论了。

DVD-Audio、SACD、LP谁优？
                            摘自《音响论坛》203期     文/刘汉盛

      随便找一位音响迷来问，到底是CD的声音好?还是LP (Long Play)唱片的声音好?我可以猜得到答案应该是：在某些方向LP声音比较好，某些方面CD比较好。如果我再问：CD的声音好?还是DVD-Audio、或SACD好?我想绝大部分的音响迷一定会回答DVD-Audio或SACD比较好。要是更进一步问：到底是DVD-Audio比较好还是SACD比较好?此时的答案可能就不那么肯定了，有人会说DVD-Audio的声音比较好；有人则认为SACD的声音比较好。

真理只有一个
        以上的答案到底是对?还是错?还是有部分是对了?有部分是错的?老实说，以上答案的对错与否可以分成二个层面来探讨，如果以感性或纯听感的层面来看，音响迷各有其支持的音乐软体格式，LP迷绝对死命支持LP的声音好过一切，
  
        DVD-Audio的支持者也信誓旦旦的说这种格式好过SACD，而SACD的支持者当然也不甘示弱，肯定SACD的声音听起来吏自然，更真实。但是，如果我们以纯技术、纯理性的角度来看，则真理只有一个，在上述这些音乐软体格式中，一定只有是最优的，不会有模棱二可的答案。
    为了找出真理，许多人做过各种听感、仪器测试实验，网络上也有不少成果公布，我所读过的几篇相关报告中，以澳洲Christine Tham所做的测试实验最具说服力。以下我就以他的实验结果为核心，让大部份以感性作为判断依据的音响迷了解，这几种不同的音乐软体格式用仪器
来测试时，到底有什么不同的数据。

以Diana Krall的唱片为样本
        首先我们先说数位软体格式之间的异同，也就是CD、DVD-Audio、SACD之间的不同。Christine Tham举最近一般人都可以买到的一张软体为例，那就是DianaKrall[The Look of Love](Verve唱片)。测试时就采用[The Look of Love](二声道)这首歌为样本，为何举这张软体为例呢?第一个原因是这张软体三种数位版本部有，方便比较。第二个原因就是据他所知(唱片公司的人告别)，这张唱片从头到尾都是以『类比』录音设备录制而成，最后才转成各种数位格式。如果纯粹以类比转数位的观点来看，纯类比录制的母带对CD、DVD-Audio或SACD都一样公平，也就是立足点相同。同时，唱片公司的人也告诉他，转成DVD-Audio与SACD时都是用同一卷类比母带，这样更增加了比较的客观性。

        为了便于测试，一切都以电脑来分析(内装AudiotrakProdigy 7．1音效卡)。而为了能够让电脑分析音乐资科，不管是CD或DVD-Audio、SACD的讯号都是从旨响器材的类比输出取得，再以电脑音乐编辑软体Fasofi's n-Track Studio、Cool Edit或Exact Audio Copy转换成测试时所需的格式，例如96／24格式，或32bit Floating Point。音响器材则有Denon AVC-A1SE，Sony SCD-XA777ESSACD播放机、Panasonic DVD-RP82DVD-A／V播放机、Denon DVD-2200兼容机等。

并非使用专业测试仪器，但无损大方向
        在此读者们一定有一个疑问：这些器材的可信度高吗?电脑音效卡的优劣也一定会影响测试精准。没错，这样的怀疑是合理的，不过此处的测试并非求取最高精确程度，而是想得到共同的走向与结果，因此我们不必太在意于他所使用的是否专业测试仪器。

        有关电脑转换时的技术问题，假若您是电脑行家，又喜欢用电脑来录制各种音乐，多相信您对这些编辑软体一定很熟悉。如果您不是电脑行家，也从来不在电脑上玩音乐，您也没必要了解这些音乐编辑软体，只要了解其中过程以及最后结果就可以了。为了慎重起见，Christine Tham前后共做了三次，并在2004年先后发表了三篇文章，内中图(测试图)文并茂，不过我只浓缩其中结论，详情有兴趣的人不妨上网查看原文。假若读者们对SACD与DVD-Audio谁优还有兴趣，可以参考论坛第191期[DVD-Audio vs SACD，到底何者才是音质冠军]，内中有更学术性的比较。

        从频谱的分析中，可以清楚的看到DVD-Audio与SACD在22kHz以上的音乐资讯含量都远超过CD，这是很容易理解的，因为CD的原始取样规格只有16bit／44．1kHz，理论上22kHz以上是不会有音乐讯号的，只会有一些微弱的噪音讯号，这些噪音讯号可能是来自于重播器材或录制器材、音效卡等。而无论是SACD或DVD-Audio，其原始取样规格部远高于CD，因此音乐讯号可以一直延伸到22kHz以上到36kHz，甚至更高频域(视取样规格而有不同)。

SACD的超高频域噪音含量较高，但动态较大
        再来，从频谱的分析中，也可以很清楚的看到SACD在超高频(35kHz)以上的频域中，其噪音含量多于DVDAudio。而CD则是因为22kHz以上频域就破滤掉了，因此不会有超高频噪音的问题。或许有用过SACD唱盘的人会发现，有些厂牌会在背板上加装超高频滤波开关，其用途就在于滤除这些超高频噪音。也因为DVD-Audio的超高频噪音含量少过SACD，因此当小音量聆听时，DVD-Audio的声音纯度可能会胜过SACD。最后谈到动态/压缩比较，测试中显示，CD的压缩隔度最大，DVD-Audio次之，SACD压缩幅度最小。换句话说，SACD的动态是三者之中最大者。
    
        以上所言都是测试分析，并非人耳实际聆听所得结果。或许您会怀疑，上述测试结果与人耳聆听经验能够一致吗?甚至．您可能会怀疑：人耳的频率响应最高只到20kHz，超过20kHz的音乐讯号我们听得到吗?就算听得到，对音乐的听感有什么影响?甚至：音响器材能够再生超过20kHz的频域吗?首先我要回答，根据我自己的实测经验，找无法听到20kHz的频域，更不要说高达30kHz、40kHz的频域，我猜大部分人也跟我一样，无法听到那么高频域的声音。再来，我要说，音响器材绝对可以再生超过20kHz的频域，扩大叽可以到达100kHz没问题，喇叭一般部可以到达20kHz以上，更优者还可以到达50kHz。至于数位讯源，CD在22kHz以上就全部滤除，SACD与DVD-Audio则毫无疑问可以达到100kHz左右(视取样频率而定)。

20kHz以上人耳虽听不到，但却会影响听感
        虽然人耳无法听到20kHz以上的频域，但这并不代表，20kHz以上频域的有无对20kHz以下的频域毫无关联或毫无影响。许多人都认为如果20kHz以上还存在着音乐讯号，将会有助于20kHz以内音乐的好听，这也是SACD或DVD-Audio要将再生频域拓展至将近100kHz的原因。有关这个问题，扩大机设计大师NelsonPass曾说过一段话，可以作为您的参考。他说人耳虽然无法听到超过20kHz以上的频率，但是20kHz以上频率的延伸滚降却会影响到20kHz以内的桕位失真与频率强度。例如，如果在30kHz处开始每八度衰减6dB，就会在10kHz处产牛9度的相位落后，以及0．5dB的强度衰减。此外，他也说人耳虽然对20kHz以上的频率响应不敏感，但足对于相位失真却很敏感，即使是很小的相位失真也会影响到音乐的传真程度。所以，我们千万不要因为人耳无法听到20kHz以上的频域，就否定20kHz以上频域存在的价值。

SACD与DVD-Audio肯定好过CD
        至此，可以初步的做个结论：无论是SACD或DVD-Audio，其声音表现都好过CD(撇开器材因素不谈)。再者，SACD或DVD-Audio都会各有其簇拥者，因为这二种音乐格式都有其优缺点，其中SACD的超高频域噪音         多，不过其动态范围也较大。不过，在实际使用中，SACD或DVD-Audio本身器材的好坏恐怕会凌驾于它们本身的优缺点。我的意思是：如果您用优质的DVD-Audio播放机来与一般的SACD唱盘做比较，可能DVD-Audio会大获全胜。反之亦然。

        此外，目前许多欧美制造的SACD唱盘都刻意只采用二声道，而且不含视讯部分，这样的做法是要避免多声道线路与视讯线路所产生的干扰。而大部分DVD-Audio播放机则包含多声道与视讯，这在噪音的千扰上会大过只有二声道的SACD唱盘。到底您要求的是纯二声道音乐?还
是多声道、视讯功能?我想这也会影响播放音乐的表现。也就是因为高价SACD唱盘纯粹只用在二声道音乐的播放，所以更为音响迷所青睐，这也是目前SACD在音响界支持度比较高的原因。

有些SACD软体血统并不纯正
        不过，在此要提醒您，早期甚至现在，仍然有许多SACD软体在录制的过程中，不得不先转成PCM数位讯号，最后再转回DSD数位讯号，甚至还有许多SACD软体根本就是拿PCM数位母带来制造的。像这类的SACD软体并非[纯正]的SACD软体，—定会影响到您对SACD软体的录音效果评价。

        到底您是要买SACD唱盘比较有未来性呢?还是DVD-Audio播放机好?答案很清楚，如果您只喜欢听二声道音乐，SACD唱盘可能是优先选择。假若你坚持还要有多声道、视讯功能，那么SACD播放机与DVD-Audio播放机甚至兼容机都可选择。假若您考量到软体的多寡，目前SACD软体的种类多过DVD-Audio，这是不争的事实，不过二者在一般唱片行都没有太多的曲目可供选择，您最好是上网购买。至于SACD与DVD-Audio到底未来前途如何?我想您不必考虑了那么元，您只需要把SACD或DVD-Audio当作与LP一样的优质音乐软体格式就好了。说不定，未来会有光雷射音乐软体取代SACD或DVD-Audio；说不定，DVD-Audio与SACD、LP这三者都会成为挑剔音响迷的最爱，关键就在于您喜欢的是类比格式或者数位格式。

LP唱片比数位软体更好吗?
         Christine Tham不仅比较了CD、SACD、DVD-Audio三种数位格式，他也比较了LP与数位音乐软体之间到底有什么不同。同样的，他出是藉助电脑的录制与分析。虽然内中揭露的结果大部分都是LP迷或音响迷甲已知晓者，不过他在测试分析中，告诉『事情为何会这样?』，这才是真正有趣之处。

        通常，一般人对LP唱片的负面观感来自以下几项：
一、表现杂音影响讯躁比。二、动态范围受限。三、频宽有限。四、因振动而引起的污染太高。五、保养不易，容易损坏生霉。六、；因调整功力高低而影响声音表现。这六项负面观感中，第四项无解，无论唱头、唱臂、唱盘做得再好，这三者结合之后，一定会有因振动而引起的音染，优劣之间仅任于程度的不同而已。而第五项有赖使用者的维护，只要小心维持空气湿度，加上唱片清洁工具，问题应该可以解决大半。至于第六项则是LP最迷人之处，也是LP迷可以夸罐之处，调整功力越高，您就可以听到越好的音乐表现，这不仅可以带来美妙的聆乐快乐，还可以得到成就感。所以，第六项对真正的LP迷而言根本不是负数，而是正数。

五张LP唱片做比较
        以下，找们要讨论的其实就是前面三项，这三项都攸关声音表现的优劣好坏，也是LP迷之所以死抱LP唱片不放的关键要素。同样的，Christine Tham仍然以他的电脑作为数位录音与分析，另外还加上他的LP系统，他使用的LP系统只能算是[平价]系统，唱盘是Rega P3，唱头为Dynavector DV-20xL，唱头放大器是Dynavector P-75。至于拿来与CD或DVD-Audio、SACD比较用的LP唱片则选了五张，都是二于货，分别为『火战车』(Vangelis)、[Cafe Blue](The Style Council)、[What's New](LindaRonstadt)、[Robot](The Alan Parsons Project)、[Avalon](Roxy Music)。测试前，他先用VPI唱片清洗机将唱片洗干净，然后透过自己的Denon扩大机类比输出，将LP的音乐讯号以电脑转制成24／96数位格式，用来与相同的数位软体做比较。
  
        他首先比较的是Noise Floor噪音底层的高低，NoiseFloor也就是最小声之处。对LP而言，由于有针尖与唱片沟槽接触的磨擦噪音，还有唱片本身的炒豆子杂音，因此在这方面不用说，LP一定输给数位软体。我想所有的人都会这样想。没错，如果以一般的讯噪比或动态范围的定义来看噪音底层，LP的确不如数位软体。可是，当他更进一步分析时，却发现事实并个是如此，就以[火战车]为例，LP在500Hz以下的频域噪音的确比数位软体还大，那是因为炒豆子杂音与沟槽摩擦杂音所致。可是，从2kHz-10kHz之间，LP的噪音底层实测值为-96dB，远低于数位软体的-88dB(数值越大表示噪音越低)。这代表什么意义呢?代表当实际聆听LP时，聆听者所真正感受到的动态范围还比CD更大，这样的结果恐怕不是CD迷所能够接受的。

理论值与实际聆听大不相同
        —般人总是以为数位软体的讯躁比高达96dB甚至100dB以上，动态范围也是那么高，而LP所标示的动态范围总是几十dB而已，二者之间的胜负很清楚.可是，数位软体的那些高讯噪比或高动态范围仅是[理论值]而已，实际测试时，数位软体的噪音底层竟然不如LP低。此
外，LP的动态范围也不是那么不堪，事实上它只是在500Hz以下受到先天噪音的影响，500Hz以上问题并不大。这也是为什么有LP迷总是说他们可以听到比CD更多的微弱细节的原冈之一，因为LP的噪音底层比数位软体更低。或许您会怀疑，难道LP唱片那些杂旨不会遮盖音乐细节吗?有些人的耳朵(或大脑)对这些规律性的杂音噪音有自动滤除的功能，这也让LP迷可以听到更多的音乐细节与『实际上』更大的动态范围。

相对动态LP胜过数位软体
        为—了更进一步确认LP的实际聆听动态范围，Christine Tham一小段一小段逐一比对，发现如果论最大声与噪音底层之间的范围(一般所谓动态范围Dynamic Range)，数位软体的确大过LP。但是若论取任一个波形上的二点来做dB的强度比较(他所谓的相对动态Relative Dynamic)，则LP胜过数位软体。或许读者们不了解这二者之间的差别，简单的说就是：当我们聆听音乐时，并不是随时都在听音乐最大声与最小声之间的动态范围，一般人也不会将音量开很很大来听，所以理论值的动态范围并不是那么重要。更重要的是随时听到的[相对动态]，这才是让音乐活生生的重要来源。在相对动态方面，LP的表现胜过数位软体，这也是许多LP迷并下觉得CD动态范围胜过LP的奥秘所在。
  
        接下来谈到频率响应。一般而言，LP的频率响应受限于唱针针尖的细小程度，针尖越细，所能再生的频率越高，反之就越低。在极高频方面，一般唱针大概都不超过20kHz(四声道时代的柴田针尖可达更高频域)。而在极低方面，LP唱盘更受限于唱片本身的弯曲、唱臂与唱针的
共振频率等因素，使得LP唱盘系统无法再生低于10Hz以下的频域。而就数位软体而言，最低可以到0Hz，最高可以到96kHz，就算是最不济的CD，其高频端也可以到达22kHz。因此，在频率响应方面，LP是不是注定要吃瘪呢?

LP频宽不输给数位软体
        其实不然。在频谱分析下，LP的频率响应经常都在25kHz以上，有些竟然可以高达48kHz。那些超高频城内的讯号都是音乐讯号吗?不尽然，可以料想到的是很多都是谐波失真，这些超高频域的谐波失真可能也是LP唱盘系统[特殊音色]的来源。不过，尽管有许多谐波失真，但也不能排除内中仍然有音乐讯号(乐器的泛音)在内，这或许也是LP听起来乐器质戚特别好(尤其是小提琴)的原因之一。与CD相较，CD的频率响应在22kHz处就已经完全滤除，在22kHz以上的频谱中并没有任何讯号。换句话说，若要论高端频宽，LP超过CD太多。至于DVD-Audio与SACD，由于其频宽比CD更宽，因此在这方面比较接近LP。至于低端频宽，LP受限于刻片以及共振问题，在实际聆听时谈论20Hz以下频宽是毫无意义的。

LP迷一吐胸中怨气
        看到这里，我想许多LP迷应该可以一吐胸中怨气：原来在实际聆听时，LP唱片所发出的噪音与杂音并不会对音乐的好听与否造成太大的影响；原来实际聆听时，LP唱片可以听到比数位软体更大的相对动态范围，难怪LP听起来就是充满活生感；原来实际聆听时，LP的频宽竟然可以超过数位软体，难怪乐器或人声的质感那么真实。

        在一吐胸中怨气的同时，LP迷也要体认一项事实，那就是LP的失真源多过数位软体，每一部唱盘，每一支唱臂，每一个唱头，每一次的调整，甚至每一张LP唱片的弯曲程度都会导致不同的失真。将这些失真以不同的组合呈现，可能就是每套LP唱盘系统独特的声音个性来源。在LP领域之中，追求高精确性与低失真恐怕不是那么容易。反而，如何『创造』出好听的声音才是LP迷真正比功夫的擂台。

        CD、DVD-Audio、SACD这三者谁优?我想答案早已很清楚。LP系统与数位软体哪种好听?答案也告诉您了。终究，找还足要提醒您：让数位的归数位，类比的归类比，这样每位音响迷就能各取所需、各得所爱了。

楼上说的没错。咱们中国人喜欢把自己的意志强加于人
老外的坛子里面几乎不这样“讨论”问题

科研级旗舰 在 2007-3-25 0:14:07 发表的内容 再次收藏。希望有更猛的料爆出来

=====================
用千百万个XX证明LP优于CD
或千百万个XX证明CD优于LP



或更猛的料爆出千百万个来，还不如听上（LP/CD）片刻！！！

片刻~~也好/长期~~也好，最终评判准则而矣！！！
。