名人谈唱片录音资料汇集（最新：Classic Records老板Michael Hob... [复制链接]

felixcat 在 2007-3-26 13:29:25 发表的内容 模拟式开盘机能实现多大的动态范围？ 不同的机器有不同的指标，由于模拟式开盘磁带录音的动态范围取决于机器本身的信噪比，还有就是磁带的承受能力（称为Headroom），所以磁带机的使用手册里一般只标注信噪比（但有一些也会标注在使用什么磁带，在哪种设置下有多大的动态范围）。比如说经典的Ampex 300，它的使用手册里只标注信噪比大于60分贝，并且写明信号只测量50-15000Hz频段内的有效值。所以总的来说我们无法从这些数据知道在实际应用中磁带机加上磁带，在总体上能达到多大的动态范围。开盘磁带录音的动态范围为：信噪比+Headroom。 这里Performance Recordings的James Boyk改造了Ampex 351，最后在具体录音里（采用1/2"宽度、双轨磁带, 15 ips带速）实测得数据为： Dynamic Range: 78+ dB (Signal-to-Noise + Headroom) Signal to Noise Ratio: 64 dB, from 0 VU (230 nW/m ANSI) down to CCIR/ARM-weighted noise. Tape played back on Ampex ATR. Headroom: 14.6 dB above 0 VU was measured on true peak meter from master tape for album pr7. James Boyk：唱片制作人、钢琴家、加州理工学院电子工程系讲师。 链接：http://www.cco.caltech.edu/~boyk/351.htm 也就是说，该磁带机在应用中可以达到78分贝（具体说应该是64+14.6 = 78.6分贝）的动态范围。有意思的是，原文接着说： “Tones can be heard down into the noise. This extension, which ranges from 16 to 25 dB, is not included in the above figure. If it were, the rating would be between 94 and 103 dB. It is this figure that should be compared with those for dithered digital systems.”（该段文字意思是：虽然有的声音电平要比背噪低，但作者仍然听得见，所以把这些都算上的话，那这种意义下的“动态范围”能达到94到103分贝——但felixcat认为这样定义的话标准反而不确定了，因为这些信号有可能你听得见但他听不见，或者你听不见但他却听得见；但不管怎样，78分贝这是个可信的数据。） 请各位注意，上面所说的仅仅是那一台磁带机的具体情况，以上结果并不代表其它机器。 （未完待续）

.（该段文字意思是：虽然有的声音电平要比背噪低，但作者仍然听得见，……）这不奇怪，很正常。背噪是个“广谱”噪声，对小于这个噪声15dB以下的声音，才能够掩蔽掉。所以能够听到比背噪低的声音就很正常了。

LP也有数码录音的,听起来比模拟录音的音响性要好一些,但带有一种不太自然的人工味道.

最近到南宁走了几天回来，这里好热闹啊。非常关注felixcat兄的下文。

这类交流很难得,
爱听LP,也爱听CD.

松香味 在 2007-3-27 14:09:21 发表的内容 （该段文字意思是：虽然有的声音电平要比背噪低，但作者仍然听得见，……）这不奇怪，很正常。背噪是个“广谱”噪声，对小于这个噪声15dB以下的声音，才能够掩蔽掉。所以能够听到比背噪低的声音就很正常了。

多谢松香兄的指教！

各位网友，这里我想补充一下我开这个帖子的原因。其中一部分的原因在开头已经说了；这里我补充一个想法。

我觉得现在我们发烧，大家的交流一般都是局限于彼此认识的烧友之间，或者是当地的烧友群体——这是一个好现象，但是我觉得还有点欠缺：范围还是难免狭窄。我们的眼光要宽广一些，要多接触一些人和观点。

其实大家想一想啊，现在烧友们所向往、所梦寐以求的好多唱片录音，都是由历史上那几位著名的工程师、制作人亲自炮制的，当然假如能让他们亲自来谈谈自己的感想那是最好的；但问题是他们之中很多人现在已不在人世，所以我觉得他们留下的文字资料，相当有参考价值，很有指导意义。你假如能接受他们的录音，那就意味着你承认了他们对录音的理念和感觉。

因此，各位不妨就当被引用中的那些工程师、制作人是一些前辈发烧友，听听他们的意见，看看他们是怎么做和怎么想的，这绝对是百益而无一害的。

千万不要认为我没有自己的话说，才要去引用别人的资料。我有很多自己的话要说的，其中一些已经写在以前的帖子里面，还有一些会陆续在这个帖子里“felixcat评注”里表达出来。这个帖子里被引用的资料和我个人的看法没有因果关系（也就是说我引用它，不是因为它完全符合我的心意）。假如您发现被引用的资料里和我的观点一致的比例比较高，那只是因为这些观点比较客观，无可辩驳，或者已经得到业界公认而已，从而大家的看法显得比较一致。

另外或许有的网友会问：为何我整天就说这些“理论”的东西，而不是实际讨论一些具体的器材或者所谓的“实在”一些的东西呢？——道理很简单：我要是在这里评论器材或者说心得之类的，那无疑是隔山打牛。这就好比假如我在这里说：“某某器材很好啊，听感就像怎样怎样”等等，那么我这番话对您有什么用处和意义呢？难道您就立刻去买一台来听么？当然对于都在同一城市、在现实生活中相识的朋友，情况完全不一样，他们可以在现实中聚会面对面交流，帖子只是起了辅助作用；但对于我的情况来讲，这行不通。所以我发的贴子的内容，是想尽量做到能对大家有实际的意义和作用；也就是说，能使您记住一些东西并且在实际中能用得上。

有的网友或许会问：引用的资料里都是支持数码技术的，但现在网上有这么多支持模拟的文章，为何我不去引用？——这里请了解我挑选资料的首要原则：它是要有道理的、客观的、符合逻辑的。这就好比网上有一大堆文章说“地球是平的”或者“法O大法好”之类的，我一篇都不会去引用的，因为他们没道理、不客观、没逻辑。

我会时不时更新这个帖子。我平常会留意相关的信息，有新的就会及时发到这里面去。

秦勇 在 2007-3-27 21:41:09 发表的内容 这类交流很难得, 爱听LP,也爱听CD.

哈哈！！非常赞赏这种平和的爱乐心态。

有的网友或许会问：引用的资料里都是支持数码技术的，但现在网上有这么多支持模拟的文章，为何我不去引用？——这里请了解我挑选资料的首要原则：它是要有道理的、客观的、符合逻辑的。这就好比网上有一大堆文章说“地球是平的”或者“法O大法好”之类的，我一篇都不会去引用的，因为他们没道理、不客观、没逻辑。

数码技术被录音界采用是因为成本低和操作简单吗？

这里很感谢Decca提供的资料。

Gino Mancini，英国的一位录音、录像设备收藏者，拥有世上为数不多的一套Decca自行设计制造的数码录音设备（因为这类型设备是Decca造来供本公司录音使用的，那当然数量十分有限），这套设备是当年Decca专门用来录制古典音乐作品的。这是这套设备的一部分照片（注意上面的Decca商标）：
[upload=jpg]Upload/200733013263566595.jpg[/upload]


Mancini说：“Decca started using their digital system in the late 1970's, and I was lucky enough to witness it still in use in November 1997.”
（他的意思是说，这套设备Decca在70年代末的时候已经制造出来投入使用了，并且Mancini有幸亲眼目睹在1997年11月的时候Decca仍在使用这套设备。）

当然这套设备不是从始至终都没改动过，A/D转换部分在76/77年的一开始的时候它的量化精度是16bit，后来迟些时候升级到18bit，到后来1991年的时候才用20bit的格式。

好，我们回到主题上来：数码技术被录音界采用是因为成本低和操作简单吗？答案对于Decca来讲是：非也。

原文：“in those days a very respectable professional analogue stereo tape recorder could be bought new for very much less than £2,000. However with this new Decca digital system, just the IVC 826 1-Inch helical-scan video transport cost rather more than £2,000.”（在那个年代，一台全新的顶尖专业模拟式开盘磁带录音机的售价远远不到2000英镑，但是Decca的整套数码录音机，光是磁带驱动器那一部分就要比2000英镑贵。）

那么，到底整套数码录音器材要多少钱呢？请看原文：“Decca's 'works' cost for one of these recording systems was 'about £13,000' (in 1970's money)”（按照70年代的物价水平，Decca的这套系统成本价大概为13000英镑。）

所以：模拟开盘机不到2000英镑，数码录音机光成本就13000英镑，大家心里现在就有数了。这里另外给一个物价膨胀的参数：70年代的2000英镑，大概相当于现在的18000英镑（或者3.5万美元）；因此70年代的13000英镑，大概相当于现在的117000英镑（或者23万美元）。


那么，操作简单还是困难呢？比如说如何确定某一段录音的开始点呢？模拟式磁带可以在每个take的后面加入一个50Hz的信号音，所以倒带的时候只要听到了这个信号音就知道要找的点到了；但是数码磁带就不同了，倒带的时候无法读取时间点。所以Decca在数码磁带上面用一个模拟信号轨专门来放置断点的信号音。具体描述请看：http://www.mancini99.freeserve.co.uk/Michael_Mailes.html里Decca工程师Michael Mailes的描述。

felixcat评注: 70年代的时候还没有像现在性能先进的微机，也没有像现在这么完备的计算机操作系统，那个时候C语言产生才没几年。因此当时要进行数码信号的编辑，不是像现在那样装个软件双击运行，然后用鼠标点几下拉几下就OK这么爽的。所以我还听说80年代早期的时候，有的唱片公司虽然有数码录音设备，但是他们没有技术力量来进行数码编辑或者嫌数码编辑费时，所以只好把数码磁带播放出来转录到模拟磁带上，在模拟磁带上编辑，再把编辑好的模拟磁带A/D转录成CD出售。当然，大唱片公司还是采用数码编辑的，像Decca、EMI等这些各自有自行设计制造的整套完备的数码录音编辑系统的唱片公司，数码编辑是他们的强项。

因此从Decca的例子我们能看到，数码录音被唱片公司接受并迅速取代了模拟式录音，完全不是因为成本和操作的因素；性能（也就是“音质”）——这才是最主要的原因。

（待续）

felixcat 在 2007-3-30 14:30:02 发表的内容 数码技术被录音界采用是因为成本低和操作简单吗？ 因此从Decca的例子我们能看到，数码录音被唱片公司接受并迅速取代了模拟式录音，完全不是因为成本和操作的因素；性能（也就是“音质”）——这才是最主要的原因。 （待续）

完全有理由相信这一点。在发烧级的录音公司里，相信没有人会为了成本和操作的因素放弃好的声音效果。