关于《龙迹》，不得不说！ [复制链接]

JWang 在 2006-1-1 6:43:42 发表的内容 这就不必了。实际上，我的那段，Kid Rock和你的麦当娜的那段没有本质区别。我的中peaks给切平的更多，更频繁吧了。 现在的问题很明显，felixcat起先讲《龙迹》的peaks是给切平的，我指出，他应该把图放大看才可得出正确的结论。他也补充了《龙迹》的peaks是没有给切平的。他的前提是，切平的peaks表明音乐信息也同样是给切掉了。 在我的那段Kid Rock和你的那段麦当娜中，切平的peaks都是明显存在的。是不是这个现象意味着音乐的信息也给切掉了呢？ 在前面我用同样的那段，Kid Rock的track 1用Line-In的录音经过衰减后，切平的peaks没有了。但是felixcat提出一个异议。数码抓轨是不能和Line-in的录音相比的。接着我抓了一段没有切平的peaks的古典音乐来和line-in经过衰减的同样的那段古典来比。我们可以看到，两者在动态趋势上是非常接近的。我的结论是：对我们讨论的动态问题来讲，抓轨和line-in经过衰减的差别是不影响我们的结论的。换句话说，两者是可比的。 然后，felixcat在无法否定我上面的求证的过程后。他又给他的不可比说加了个定义。他讲，peaks给切平的音乐是不可比的。在这一点上，这个讨论和《龙迹》CD本身没关系的了。因为felixcat也承认，这个CD没有给切平的peaks。也就是说，《龙迹》CD的混音并没有把原始的音乐信息给切掉了。我不知道他为什么还要抓住《龙迹》CD不放。像小脚女人的包脚布，又臭又长。

多说没用，你只要把《龙迹》用光盘镜像抓轨，和用Line-In输入加衰减两种方式相比较，看看是否都是存在一样的“压限”现象？——这才是否定我的最好的方法。

你的前面比较屡屡有逻辑上的错误，我给你提出来，你怎么反而说“无法否定我上面的求证的过程后”呢？

我这个帖子本来就是讨论《龙迹》的，《龙迹》是没有削波并且同时有“压限”现象的唱片——而你首先拿出一个有削波的CD，后来又拿出一个没有削波但也没有“压限”的CD，两者的情形都是和这个讨论无关的话题，你竟然还认为这些能和《龙迹》相比？“在动态上”能说明问题？！

哈哈，还说“像小脚女人的包脚布，又臭又长”？——各位网友请看，没有JWang存在的帖子，真是简洁明快；一旦JWang出现的帖子，必定会拖得很长很烦，所以大家就能知道，“包脚布”是谁呢？ ：）

JWang 在 2006-1-1 7:39:41 发表的内容 felixcat继续就《龙迹》CD发表他的一些个谬论，但是他不敢上放大的图像。企图继续误导人而造成他是正确的印象。这里我也再上一些放大的Kid Rock的分析图。Kid Rock的“箭刀”现象要比《龙迹》历害多得多。 在这个程度上，我们很难看出这“箭刀”现象。继续放大，有下图。 这里我们可以看出被切平的peak。但是我得提醒大家，在这两条红线间的时间是0.001秒。千分之一秒！在这千分之一秒中，假定这些音乐信息是给切掉了，但其对整个音乐的影响的重要性是值得估价的。 这些图也足够来打破felixcat企图造成的假象。

一早就说过，《龙迹》是没有削波但有“压限”的CD，你为何总是拿有削波的来混淆视听呢？难道你认为两种情况对于音质的影响是相当的？！

噢，对了，既然你一定要讨论削波的CD，CoolEdit在“Statistics”下“Analyze”里可以统计有多少个Sample产生了削波，请JWang告诉一下大家（请把软件产生的统计窗口截图贴出来），你举的这张CD里面一共有多少个Sample产生了“削波”？发生了多少次“这两条红线间的时间是0.001秒”的情况？

这里补充一下为什么我不选择把放大到最大程度的波形图贴上来。

首先，我们要知道什么时候我们需要看放大到“点”的波形图。我想对于我们这种层次，放大到点的目的是在于看有没有存在削波、看音乐信号中某一个来回震动波形的细节。

其次，请想想我们想在考察的《龙迹》。首先从峰值电平为负0.49分贝即可排除削峰的可能性。我们要考察的是“压限”作用的频繁程度。所以我们不能把图放大到点，也就是说电脑屏幕一屏只能显示一两个“正弦波”那样形状的放大程度——我们从这种图中是看不出是否存在“压限”的作用的，我们要看连续看上十几个、上百个完整的“波”，才能从中看出规律，才能发现是否使用了“压限”。

所以，放大到什么程度就已经足够呢？各位网友请看帖子第一页里最下方我贴的那个放大的图，图中横坐标上每个数字之间的间隔为0.1秒，大家从图中可以清楚地数出，在很多0.1秒内，“压限”作用的次数竟然会超过10次，也就是说在很多时候每过0.01秒就会来一次“压限”现象，大家评一评，这算不算频繁？

反而，JWang在上面利用放大到很大的图来迷惑我们，他说的是“削波”的情况。的确一次“削波”或许只会持续0.001秒，但是我们最重要的是看产生这种现象的频繁程度，假如这种现象很频繁地密集出现，尽管每次时间都很短，但影响呢？——大家心知肚明。所以上个帖子里我一定要请JWang把产生削波的Sample的总个数说出来。

那说回《二泉映月》，“压限”的频繁程度如何呢？——我不可能乐曲7分多钟从头到尾数一遍，但我看了其中一些，比如说在7分26秒到7分26.1秒这0.1秒之间，右声道一共有10次“压限”，在7分28.6秒到7分28.7秒这0.1秒之间，左声道一共有11次“压限”......大家若有这个软件，把图放大到如我第一页中最下面的那个图那种大小，自己即可亲自数一数。

那么有的朋友或许会问：假如一个乐曲十几分钟，只出现几次上述“0.1秒的情况”，那影响也岂不也是很小的嘛。好，那我们就要看不放大的图，我们看到图里高潮部分那一片“江河一片红”的齐刷刷的“平整”了吧？那就说明上述“0.1秒”的情况是持续了好长一段时间的，否则的话，这些压限而成的“波顶”不够多、不够密集，看上去整个波形图的顶端就不会一大块颜色“齐刷刷”地像被剪刀一刀“咔嚓”过了，而是“稀稀疏疏”的了。

这就好比，很多密集的点聚在一起看上去就像一条线，假如点不够多、或者不够密集，看上去都不会让人觉得是一条线的。假如有朋友不信，可以自己用这软件来动手试一试，放大来仔细一段一段数。我自己数过一些了，不信的朋友可以自己再数一数。

如此频繁密集的、持续的“作用”，音质怎可能不受明显影响？！

所以各位朋友不必疑虑为何有些事情我不做——不是我不知道，而是我会精心考虑采用什么图、如何描述才能让读者更好地正确理解，并且不受其他不必要因素的干扰。以上我详细解释了为何我采用这种放大程度的图。当然这个帖子里问我“为何要这样做、这样说”的问题肯定还会有，这里就请各位网友多多包涵，我不可能每个问题都有时间来作这么详细的解答。

另外请各位看清JWang的手法，我在讨论A情况，他就拿另外一个B出来搅浑，我就说B不行，不属于我们讨论的范围；他就接着拿另一个C出来搅浑，我当然说C不是我们讨论的范围。我坚持让他假如要讨论的话，一定要拿A情况，但大家看到了，他一直避来避去（不肯用没有削波、但存在“压限”的CD来展示），还倒打一耙说我“无法否定他”。

另：JWang你到底会不会看图呢？你上面那个图0.001秒内一共有至少4个波峰被“削掉”了，0.001秒内出现至少4次削波，你还说影响不够大？！我估计你那段乐曲里面还可以找出成千上万、上亿个那种“0.001秒”的现象密集地分布在乐曲里面的。

沙漠之鹰 在 2005-12-31 13:40:53 发表的内容 [要不装个MSN传吧，反正很方便的。r

JWang 在 2006-1-1 6:43:42 发表的内容 这就不必了。实际上，我的那段，Kid Rock和你的麦当娜的那段没有本质区别。我的中peaks给切平的更多，更频繁吧了。

不是有没有必要的问题，我对你这个Kid Rock比较感兴趣，麦当娜得American life并没有出现切顶失真，而你给的图切顶失真比较明显，我很想听听，体验一下。再次恳请JWang能把wav及log传给我。

dr kuang 在 2006-1-1 16:14:46 发表的内容 既然是精心考虑的，可以理解。 另外，楼主不如自己另找几段古典音乐的WAV文件，用软件作您所说的“剪刀动态压缩”咔嚓一下，然后对比一下前后的听感变化和图形，如果也出现了《龙迹》的听感刺耳的现象，这样您的观点将具备无可辩驳的说服力。

的确CoolEdit里有Limiter的功能，但是大家都知道，Limiter这种功能本身有多种算法，并且有很多参数可供用户根据不同情况来设置，这些不同的设置会很明显地影响效果。我也想亲自做一做《龙迹》这种制作过程，但我缺少参数。

另外，假如《龙迹》是DSD->24/96->16/44.1这种制作方式的话，那么“压限”这一步应该是在24/96->16/44.1这一步做的吧，我个人没有这种母带、器材。

最后：16/44.1格式的WAV本身进行压限，性质和24/96->16/44.1的“压限”有所不同，不能一概而论。

不是我想故意推托，以上难处实在是我个人能力所不能做到的；但避开以上两点这个实验却不能做到足够的信服度。

补充一点：不管怎样，刚才用Ansermet指挥的《天方夜谭》抓下来的WAV文件，用CoolEdit里的Limiter功能处理了一下。因为这款CD本身没用Limiter，并且峰值电平也远在0分贝之下，所以做Limiting只能让它的音量更加小了。我把Limiter的上限设置在-2分贝，其余参数用CoolEdit的默认值；处理完一听——效果很难听啊，尤其是大动态那里，“压限”完之后音效很差，还有铜管果真出现了类似《龙迹》里的那种硬的感觉，甚至我觉得有点“开叉”——当然我自己做的这个小实验没什么参考价值，玩玩而已。

JWang 在 2006-1-2 5:15:10 发表的内容 好了，别补充了。这种理由是不是太笨了点？ 好啊，就算在0.1秒中压限100次，够了吧？你可以听出的话，你长的不是人耳了。 对啊，要搞到正好可以误导人的程度。 你啊，明明没有严格的，正确的思维方式，就象这里很多人一样，只会瞎咋唬，顶啊，高啊的。还要面子，这个那个的，好了省省吧。

JWang每次除了能说这些苍白无力的话之外，能不能说些听上去有些道理的话呢？各位网友眼睛都是雪亮的，JWang你再这样说下去，不是办法啊。（当然，估计你在回帖里会说“这样下去不是办法的不是我而是你”这类话，我这里先帮你说了，如何？）

“就算在0.1秒中压限100次，够了吧？你可以听出的话，你长的不是人耳了。”——你可真会瞎话张嘴就来，请重复上述用CoolEdit做的压限小实验，然后JWang你再用你自己的“人耳”听听，听完之后再说话也不迟！

对了，前面请你把CoolEdit显示的“削波Sample个数”贴出来让大家看看，为何到现在连个影都没有呢？怎么，数据对你不利吧！

还有，你说我也就罢了；竟然还说“就象这里很多人一样，只会瞎咋唬，顶啊，高啊的”，看来原来你要骂的不仅是我，你还瞧不起其它很多网友哦，假行家同志。