前级大测评：试听新德克、欧博、艺术家、凌氏作品、麦丽迪、天进... [复制链接]

这个对，只能参考音源，不能参考现场。

先生好，您的观点可商榷之处是：
1.“业界之错在于不懂错在哪里。”，我想说音响业界对于器材之声有一基本准则：将高保真和富有音乐感完美的结合；
2.“仪器测量没错，错处没被测量。”，音响器材的主导功能是还原音乐信息，而音乐表现方式的多样性和延伸性决定了标准的非唯一性，我们知道经典曲目唱片版本的多重性证明了这一点，如果音乐用体育比赛方式评判，将失去艺术的生命力；仪器测量的是材料物理指标和声学指数等各类技术数据，不是艺术表现力。
3. “现有的商品组合并不HIFI，也不高于现场。”，这种做法是对的，因为专业设计师明白：音响技术不可能做到绝对HIFI，专业和民用音响器材彻底还原现场是无稽之谈。
4. “多数说法都基于本未听过完整信号重现，没有正确的参照系统。我不认为正确还音等同现场，而只对录音信号负责。能全面再声录音信号既是HIFI。”录音工程师和制作人明白，在满足基本声学原理基础上应该体现原音的客观再现和声学美学思想，所以出现威尔金森、莱顿、法恩等不同录音风格，他们的优秀录音唱片使我们一耳便知，他们的美声思想没有专门参照系统，而是根据不同录音场地和演奏者特点制作其认为好听的唱片；另外“能全面再声录音信号既是HIFI”观点是否引入烧友走向唯一标准的误区，经验告诉我们世上没有一套音响系统能将所有体裁、形式的音乐都播放得完美无瑕，能满足于古典音乐的系统再播放周杰伦的歌会好听吗？会用于唱卡拉OK吗？会舍得拿去放蹦迪唱片吗？再者，我们知道不是所有唱片音效都优秀但是艺术价值却高，怎么办？发烧友是否应该发挥主观能动性呢？

我们是否回头看一个古老话题：英国声、美国声、欧洲声、日本声，何时能出中国声呢？人家有麦景图声、金嗓子声、JADIS声、FM声、JBL声、B&W声、kondo声、audionote声，何时有代表中国的器材声呢？

引用一句于建兵的原话：听音源的声音？还是听放大器的声音？这是一个值得思考的问题。

原帖由 bcline 于 2012-1-12 22:30:00 发表 引用一句于建兵的原话：听音源的声音？还是听放大器的声音？这是一个值得思考的问题。

这是个有意义的问题。hifi希望用放大器准确的听到音源的声音。
因为技术认知欠缺，商品尚未做到。
按已有的模式，要想得到可接受的听感，就需做相应的妥协，即是对不完美的放大器进行附加修饰，这种修饰必然带有个性。于是出现所谓英国声、美国声、德国声之类。可以说都不是HIFI声。发烧者则将各类放大器的附加、扭曲、损失冠以艺术的再创造。只要你喜欢，满足尽可选择。我只会挑剔他们的各种失真。

不少有艺术品味的朋友都愿意把技术与艺术挂钩。其实有些技术问题是实实在在硬碰硬的，来不得半点虚飘。当做到正确无误，艺术的再现也将不成问题。
您后面的说法好像并不反对我，不强调还原现场，认可录音制品。

原帖由 670707 于 2012-1-12 22:02:00 发表 我们是否回头看一个古老话题：英国声、美国声、欧洲声、日本声，何时能出中国声呢？人家有麦景图声、金嗓子声、JADIS声、FM声、JBL声、B&W声、kondo声、audionote声，何时有代表中国的器材声呢？

诸多产品，各有各的味。高到数百万级别的也领教过，所说问题仍存在。崇洋没道理。
该问题10年前已发现，条件所限，久有搁置。近几年在坛上吹风，基本都是对立面。不乏冷嘲热讽。其实这样我倒挺欣慰。没人明白，领先地位尚存。

回先生，大家都明白音响器材之声是没有统一标准，这就像音乐表现不能用准确衡量一样，充其量只是好、一般、差，所有才产生富有民族特贴和异国风味的带有设计师对音乐理解的器材之声。

其实先生未能看清我这些话的意思；这样以我为例，我的器材系统中运用到能精确到打击几千公里以外目标的信号传输能力，但是它不能该给我一丁点音乐感受，所以只能用在附件上；我们假设唱片公司制作出假声并添加了许多夸张的细节和比例不对的信息呢？我们音响器材按先生的HIFI标准一起跟风，而现实中恰巧是“高指标”的器材使人无法长久坐听。故在此呼吁专业设计者：音响器材设计必须人性化—人耳听音习惯是“橄榄型”（非科学的），需要对音乐有深刻理解。

原帖由 bcline 于 2012-1-12 22:30:00 发表 引用一句于建兵的原话：听音源的声音？还是听放大器的声音？这是一个值得思考的问题。

更进一步的说，您是听电源还是听空间的声音？