CD是目前民用领域内的终极声源？ [复制链接]

原帖由 Raxel 于 2007-11-13 12:15:00 发表 最接近这个实验的是AAD的CD片,但现在也已经很少有了.

这样做会有大漏洞的：比较AAD的CD播放和SACD播放，假如分辨不出差别，那我们可以说“其实SACD是听得出更好的，只是因为用来测试的那张SACD的制作过程中，所用设备档次不够高和性能不够好而已”；假如分辨得出差别，那我们也可以说“其实两者是不应该有差别的，只是因为用来测试的那张CD，它的制作设备性能不够好而已”。请相信我，JASE的文章里所用的办法是目前能想到的最客观并且不可能找到漏洞的办法之一。JASE采取peer review方式来审核文章，它是acoustic engineering领域里最牛的杂志，reviewer都是行业内的专家高手；它决定发表的文章，小的技术错误或笔误可能有，但涉及到原理上的失误这可是很难很难碰到的。

原帖由 JWang 于 2007-11-13 12:36:00 发表 >比较同一片SACD的SACD层和CD层可以作为一个参考.虽然还不完全等同于这个实验想要说明的问题,因为CD层的信息不是16/44.1原始录音的. 和这个测试一样。这个测试的音源是SACD，然后down-sampling.

不同的SACd在制作SACD层和CD层有不同的制作方式.

APO发行的5片Creedence Clearwater Revival的SACD,是模拟录音毫无问题,制作的时候也是采用模拟混音,然后输出分成2路,一个是DSD编码成SACD,一个是16/44.1编码成CD,这是一个不错的比较SACD和CD的参考.而且也不存在down-sampling的问题.

没上?

[quote] 原帖由 felixcat 于 2007-11-13 10:40:00 发表[quote] 原帖由 开心果 于 2007-11-13 8:59:00 发表从实验设备的结构简图看，这次实验结果只是证明了他们听不出模拟信号经过CD格式的A/D/A转换后与原信号的区别。与SACD和DVDA无关。理论上可行，但实际中不可行。因为“模拟->SACD/DVDA->模拟”跟“模拟->CD->模拟”两者比较的话，若打平手分辨不出差别，那肯定会有人说这是因为SACD/DVDA的数模转换器不够档次所导致。所以就算你用再高档的设备，得出的结论永远都会被别人合理地challenge。所以原报告就巧妙地避开了这个漏洞。我们可以这样想：模拟信号源、制作成SACD、SACD->CD这三者的话，音质必定是“模拟信号源”>= “制作成SACD”>= “SACD->CD”，这一点是很显然的。那么，现在测试结果表明，听感上“制作成SACD”= “SACD->CD”，同时“模拟信号源直接转CD”>= “模拟信号源->SACD->CD”，因此：“模拟信号源直接转CD”>= “SACD->CD”= “制作成SACD”，所以：“模拟信号源直接转CD” >= “制作成SACD”。但由于SACD技术格式要比CD高，这意味着SACD的音质不会差于CD，所以最后得出“模拟信号源直接转CD” = “制作成SACD”（听感上来讲），这就是原作者想要说明的问题。[/quote]这个分析过程初看好象有道理，但仔细想过以后，觉得大于号“>”和等号“=”在使用中很含糊，也就是有时用理论上的结论，有时用听感上的结果。先看第二段：在这一段里，只能用理论上的结论“>”号，那就是“模拟信号源”> “制作成SACD”> “SACD->CD”。如果用听感上的结果，有可能变成“模拟信号源”= “SACD->CD”了。变成“模拟信号源”< “SACD->CD”也说不定。因此我做如下推论：我们可以这样想：模拟信号源、制作成SACD、SACD->CD这三者比较的话，音质必定是“模拟信号源”> “制作成SACD”> “SACD->CD”，这一点是很显然的。同时“模拟信号源直接转CD”> “模拟信号源->SACD->CD”，这一点也是很显然的，因此：“模拟信号源直接转CD”>“SACD->CD”。现在测试结果表明，听感上“制作成SACD”= “SACD->CD”，所以“模拟信号源直接转CD” > “制作成SACD”。这就是原作者不想看到的结果。

nnn

开心果兄可能您的浏览器的字体编码设置需要调整一下，上面显示了很多“.5”而看不到文字。

以下所说的跟开心果兄无关，请勿误会。

=================================

哈哈，我就知道一旦有严谨的科学实验结果出来，文科傻妞理屈词穷，唯一的伎俩就只能靠不停地说“这个测试没有太大意义”之类的话。多么苍白多么胆怯。

还是以前的好用。

原帖由 开心果 于 2007-11-13 13:07:00 发表 这个分析过程初看好象有道理，但仔细想过以后，觉得大于号“>”和等号“=”在使用中很含糊，也就是有时用理论上的结论，有时用听感上的结果。

开心果兄：我所写的“>=”号，您就全部按照“听感上”来理解就可以了。就算有的“>=”可以按照“理论上”来理解，由于理论上技术有优势必定会导致听感上起码不会吃亏，所以理论上的“>=”在听感上用“>=”同样正确。

另外关于“>=”的理解，它的意思是“可能大于也可能等于”，或者换句话说：“必定不差于”。所以我们不仅可以写“3 = 3”，同时“3>=3”也是正确的。