《我为什么不玩落地箱？》-----玩书架箱的聊一聊 [复制链接]

原帖由 sm163 于 2011-9-19 18:47:00 发表 环境够，银票够，肯定选择极品落地箱，不是极品书架箱能比的。

哈哈，那是肯定的！163老兄的箱就很不错了，，，，，，

原帖由 900900 于 2011-9-19 18:52:00 发表 因为钱少，所以我只能听书架箱。

英雄所见略同！
没有单独的听音室，器材只能放置客厅，书架箱已够声压了！

玩书架是钱不够多，房子不够大的前提下的明智选择。

如果钱不够多,但房子够大的话,就难选了.较差的落地箱或较好的书架箱,两难的选择.

如果有大的空间，应该是落地全面。大书架也不错。

玩书架是钱不够多

对头！玩书机架也省不了多少地方，在摆位挪移折腾时也是个麻烦的事情，再说一对好脚架也得花不少票票，一般能用或将就着用的脚架又达不到良好的效果，与其这么闹心还不如直接上落地箱。

以前玩书架老想把低频榨出来，还担心它从脚架上掉下来，所以最后还是落地了事。

先前听ALR JORDAN TAK4落地+贵丰AT推，现在升级书架箱，费用也翻了2翻。

书架、落地、合并、分体、胆石  齐齐玩。。。。各有风味。。。

原帖由 爵士鼠 于 2011-9-19 22:39:00 发表 先前听ALR JORDAN TAK4落地+贵丰AT推，现在升级书架箱，费用也翻了2翻。

那么老兄书架箱的品质应该相对不错的了。

1、易玩、省钱，不需要花大钱用在功放上。
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
这个不太认同，有部份进口书架箱的价位动扎都要1-5w元，比一些普通的座地箱还要贵啊，个人感觉还是座地箱较全面。呵呵.....

落地箱能完完整整的表达出音乐本身的含义、书架箱只是一种妥协、算是残缺的美吧！以上只是个人看法不代表什么。

一般情况箱体容积大一些有利于低频谐振频率向下（低频）移动，简单说就是有利于低频向下延伸。

但是低频向下延伸的频率下限还受许多因素限制，扬声器单元本身的参数以及是否与箱体容积相匹配影响尤为明显。现实生活中，有些音箱体积不小、扬声器口径也够大，可低频就是下不去，甚至连50Hz都下不到；相反有些音箱体积不大、扬声器口径也较小，低频却轻松下到45Hz甚至更低。这充分说明了音箱的品质高低，不能以容积大小划分；同理————也不能以书架、落地划分。

玩书架箱还是玩落地箱，在输出声压已经足够的前提下，其实不能证明什么，因为音箱品质的高低，才是决定音箱声音还原表现优劣的主要因素。如果听到书架箱低频下潜比落地箱还好，你需要考证的是：也许这个落地箱设计的目标并不是追求低频下潜而是另有所求，或者存在其他的原因…………，如箱体漏气、扬声器单元参数不匹配等等…………

简单的说，不是特别追求超低频的下潜深度，低频下潜能够平坦延伸达到40Hz（-6dB）的音箱，已经可以播放好绝大多数唱片里的音乐内容。而系统是否真的能够平坦延伸达到40Hz（-6dB）？用测试信号测试测试就可以得出大概结论。至于能否达到这个指标？这与选用书架箱或是落地箱就没有绝对对应的关系。不过，书架箱低频下潜平坦延伸达到40Hz（-6dB）已经有些难度，这方面落地箱则相对容易实现。

我个人认为：音箱的频宽达到40Hz（-6dB）～30KKz（-6dB），频响平坦度（80Hz～20KHz）±3dB，就是非常不错的音箱了。至于它的设计形式是落地箱还是书架箱？没有关系。

我认为使用什么箱子，还应考虑1.听音场所的面积大小；2.听音场所内的声学处理，等因素。

在相同的情况下、落地箱比书架箱都应该占优！

以前很在乎书架还是落地,现在听音乐就好了.

要看什么书架箱和什么落地箱
我用书架箱，双12寸低音，双5寸中音和一只330高音，换个一般的落地貌似意义也不太大了。
类似的还有西湖bbsm12甚至bbsm15，也非一般落地箱子可比了。

又开始吵书架落地，小喇叭大喇叭了