to 楼主：
“把乐音《有时也适当地使用噪音》按一定规律组织起来，使人听之产生美感，这种音之艺术就是音乐。”
这个定义我有所保留，“使人听之产生美感”，何为美感？没有一个共同的标准，相信也不可能有。钱仁康先生的一篇文章中说过柏辽兹的一篇音乐笔记，在巴黎听到了中国音乐，一人伴奏，一人演唱，效果难听之极云云……按照柏辽兹（法国人）的审美习惯，中国音乐是难听的，但是按照传统中国人的习惯，和声化的欧洲音乐何尝不是“恶乐”？再之，众多20世纪的音乐，很难用“产生美感”去形容。这个路子，据我所知，最初可追溯到勋伯格所谓的“表现主义”吧。音乐所表达的，不再是“美”，而是“丑”，世界不美，所以音乐也不必为不美的世界而掩饰，所以他的音乐表现的不是美感，而是世纪之交时的众多“不美”的情感。
这是我对其中“使人听之产生美感”这句的看法。
to ZXW2216
“情感中不为语言所及的，又需要以声音方式表达的部分。”
这类似于《乐记》中的思想吧？
“言之不足，故长言之；长言之不足，故嗟叹之；嗟叹之不足，故不知手之舞之，足之蹈之也”
我狭隘的以为——“音”就是音乐
在古代，“声”、“音”、“乐”三者有着不尽相同的概念。文献出处一时找不到，有兴趣私聊。
to opera1988
音乐的起源说有很多种，具体如何难以论断。兄台所言的只是当中一种，鲁迅先生的《门外杂谈》中亦持类似看法。达尔文还有一个是“求爱说”……
不过，对于这个问题，我倒是没有自己的看法，似乎都有道理，迷惑了。
to 发条兔子
您的回复使我想到了一个作品，大名鼎鼎的约翰·凯奇的《4分33秒》，它之所以惊世骇俗，正因为它提出了一个概念——“一切都是音乐。”
如果这个东东不是音乐，那它是什么？如果它是音乐，那还有什么不是音乐？
从这个作品诞生以来，“音乐”的定义也被彻底的修改，我觉得这是一个很好玩的事情。
我的美学老师说过一个的笑话，某次音乐美学研讨会上，老师大讲贝里奥、凯奇等人的音乐之后，一位老派学者忍不住出来指责：你说的这些都只是“音响”，而不是“音乐”！老师笑曰：那么音响与音乐的定义与区别在哪里？这个定义由谁来定？中国音协？
to cktony
“据说太帝命素女鼓五十弦瑟,帝禁不能止,故破其瑟为二十五弦,瑟本来五十弦,因音乐太悲,才改为二十五弦.”
传说，传说，做不得准，没有根据的。
很多时候，也许需要自身的某种经历，才能体会到音乐的内涵，我知道一个天才，比如梅纽因，即使在他壮年时期，其某些曲目的弹奏也难以匹敌自己幼年时的神来之笔，但是我总很难想像一个10多岁的孩子能真正了解布拉姆斯那种深秋般的情感世界。
貌似第一次这样认真回复……这个问题，实在很头疼。
大一开学的一次课上，老师就问过，什么是音乐。同学间众说纷纭，老师随便敲了一下桌子，问这是不是音乐，有人说是有人说不是，但是老师的回答模棱两可：你觉得是，那就是；觉得不是，就不是。没人规定了音乐必须要有音高、音色等要素，换句话说，只要响了，都是音乐。没有人能够说得清楚什么是音乐。
这节课一直很深刻。
