HiFi系统中均衡器使用利弊孰大？ [复制链接]

回兄，我们简单一点吧，前者言及威信的旗舰箱子用上此原理，请想七八十万的箱子设计者不至于“自毁其声”，对吗？再提几位，菅野老者家中也用此设备，一代日本发烧大师兼录音工作者，此行干了大半辈子总比我强；就拿唱片爱好者熟悉的Mark Obert—Thorn（马克 奥伯特-索恩）、沃德•马森（Ward Marston）、平林 直哉等这些如雷贯耳的唱片制作人和转录工程师，他们都是使用者，这些是毋庸置疑的事实哦。

兄可以找来日版绿门公司和Marston公司出版的唱片进行比较，前者不怎么信任eq值修正，而后者则加以补正，请问，何家出来的钢琴声更像、更能描绘出演奏家的演奏艺术特征呢。用聆听音乐的方式调整器材之声，其数据是为了更好展现演奏风貌，如果用“失真”来衡量音响中的一些行为，音响技术就会成为科技的附庸，从而失去其应有的魅力和价值。

大家的知识层面不同（我的录音方面知识比较有限），对事物的认识不同，做法法不同，这很正常。我前面说过了，唱片录音行业是离不开eq的，兄的眼里只看到这几个人在用eq而忽视大多数发烧友都不用，这不公平。我并不抗拒EQ，问题是，如果是一个随便画点淡装就很好看的美女胚子，为何偏要隆个大胸，把五官轮廓整得线条夸张呢？虽然这个比喻也有点夸张。

或者根本原因是：兄与我的听音取向压根就是一南一北。

同意兄观点，音质多个环节多一份失真是当然的。我的观点主要是说就我个人而言，我觉得平衡的频响曲线对我欣赏音乐比略好的音质更重要些，也就是利大于弊啦。

兄！！！不用听我就可以回答你，我只能听到钢琴在响。
听演奏家的演奏艺术特征超出了我面前的水平，我相信也超出了大多数168们的水平。

当你坐在比较正规听音环境下；3分听，2分看，更多的是精神感受。声音是有形的，以小提琴为列，弓是马尾的，弦是钢丝的，当它划动发出声音时，你所感受到的声音形状是扁的，而且有涩的感觉，弦乐器大多如此。铜管乐器的声音是圆的，而且有光泽-------。以真实乐器发出的声音和你HI---FI器材重放的声音比对-----。以上是我个人观点，写的不全，如有不正确的地方请烧友们原谅。

兄，如果您在不用均衡器条件下未能听出霍夫曼与霍洛维茨的差别，不能分辨卡拉斯与太巴尔迪区分，未辨吉利同帕瓦罗蒂，那么只能说，我的“失真”是对的。

用均衡来调节声场，频段的比例，无疑是一个捷径。但这个方法是治标不治本。好的方面产生，坏的方面也产生了。但声场，三频的比列可以通过避震，环境，摆位，等办法来调节。但最跟本的音色破坏了。无论你用什么方法也调不回来。你有看见过fm，高孟，mbl出过民用均衡吗？答案是否定的。难道这么多出面的HiFi设计师，都忘记了均衡器这个器件吗？而对于烧友而言更加无人问津。为何人家情愿花个10w8w来做听音室，花几w买个线材？6～7千一套高价垫才？而不去花1w几千买个均衡呢？答案呼之欲出了吧。

兄，如果你不用均衡器能将蹦迪声播放得摇晃起来，同时也能使能古典乐融入其中，那么你就是音响高手啦。

用多套适合系统