实际上，凡是历史上被认为作曲技法、能力上有缺陷的作曲家，就算后来因为作品气质上或感情表达上的什么优异之处而翻案成一位伟大作曲家，也没有哪个能被翻案成配器大师、管弦乐名家的。
伟大不伟大是主观的，可以有各种标准，当年被遗忘的可以捧上天（如布鲁克纳），当年受欢迎的现在轻轻巧巧一句不深刻也就被遗忘了（如海顿、门德尔松、圣桑）。但这种技术上的事，终究还是有科学可言，布鲁克纳仍被认为技术上是有问题，海顿、门德尔松、圣桑总不大有人敢说他们作曲技法上像布鲁克纳那样糟。巴赫、莫扎特浮浮沉沉，但也很难指摘他们有什么技术上的不足；舒伯特、舒曼、肖邦从古至今都算不得什么全能型的作曲家，管弦乐上的不足是明显的。勃拉姆斯时至今日仍有人批评技法问题，如切利比达奇说他木管用地业余，再喜欢勃拉姆斯的人怕也得承认他在这方面不如柴科夫斯基，更不用说瓦格纳之类的了。
另外前面有人说
ludwig2000 在 2007-3-22 9:34:05 发表的内容
和马勒同时代的托斯卡尼尼、福特、尼基什，对马勒的作品是什么样的评价？他们更愿意把马勒看做一个指挥家而不是作曲家，对他的作品也是很不认可。态度和上面你说的鲁宾斯坦、霍洛维兹对rachmaninov的评价如出一辙！
|
我倒不大赞同把托斯卡尼尼、福特、尼基什、鲁宾斯坦、霍洛维兹这些人当作评价同时代作曲家的标杆，我觉得他们基本都不够格，他们是指挥家、演奏家中的明星，但一方面他们本来艺术观上似乎就要保守一些（相对于当时作曲家而言），更不要说他们太注重于所谓经典核心曲目（实际上霍洛维兹还算有点开拓性）。这些人成为20世纪人们眼中指挥家、演奏家的代表，而不是霍伦斯坦、舒李希特这类更注重于演奏同时代作曲家作品的指挥家，窃以为这也算是20世纪古典音乐衰落的一个重要原因。
