欧米哀尔美吗？
五百年前，法国抒情诗人维永写过一首诗，名为《美丽的欧米哀尔》。其中的主角欧米哀尔是一个妓女，她从前也曾是年轻貌美，容光焕发，现在却是衰老得不堪入目。她对她如今的丑陋感到羞耻，正如她从前对自己的娇媚感到骄傲一样：
呵！欺人的骄横的衰老，
为什么把我摧残得那样早？
谁能使我不自伤自捶，
而不在伤痛捶击中死掉！
…… ……
唉！当我想起往日的时光，
那时我是怎样的，如今我又变成什么样，
当我注视自己赤裸的身体，
看自己变得这般模样，
贫困、干枯，瘦弱、矮小，
几乎遍体鳞伤，
变成了什么呢？
——维永《美丽的欧米哀尔》
19 世纪法国雕塑家罗丹将这首诗变成了一座雕像。罗丹塑造的欧米哀尔是一个比木乃伊还要皱缩的女妪，正在悲叹她那衰老的身体。据说在美术馆里，观众看到这件作品，一般都会叫道：哎呀！太丑了。甚至有些妇女以手遮眼，不愿意看。然而这件雕像在罗丹的眼里，却是“丑得如此精美”。人们不禁要问，它到底美在哪里？
要想弄清这个问题，就得从美与丑的相互关系开始。人们对衰老的认识，实际就是对美和丑的相互关系的最初发现，古代埃及人早就注意到在人的衰老过程中，一切健康和美丽的东西都逐渐变成病态和丑陋的东西。美与丑是相对而言的，没有美，就无所谓丑；相反，如果没有丑，美也就不成其为美。如果说美指健康、饱满、匀称、协调，那么丑就是病态、干瘪、不匀称、不协调；如果说美对人的审美理想具有肯定性价值，那么丑就是对人的审美理想的否定。这样一来，在艺术中，丑是不是就没有位置呢？如果丑在艺术中被表现了，它的价值又在哪里？
关于丑在艺术中的位置、作用和价值等问题，一直受到艺术理论家和哲学家们的关注。古希腊哲人亚里士多德认为，艺术借助摹仿，不仅能够表现令人愉快的事物、美的事物，而且能表现令人不快的事物、丑的事物。在《诗学》中他说，经验证明了这一点，那些本身看上去令我们不愉快的东西，当其被精确地加以再现的时候，我们也会愉快地注视它们，诸如最丑的动物和死尸的形状。在亚里士多德看来，人具有摹仿的天性，艺术是人的摹仿天性得到满足的场所。正是艺术的摹仿消除了令人不快的、丑的事物的本质，把它变得不美不丑，甚至在某种程度上还讨人喜欢，给人以快感。人的头骨和被开膛的牛是丑的，令人不快的，但在画家的笔下，它们却能够吸引人的欣赏目光。对象的丑被艺术描绘本身的美给“中和”甚至“压倒”了，艺术描绘本身的美所激起的审美快感消除了丑的对象引起的厌恶感。在18 世纪之前，亚里士多德的这种解释被普遍认可，但是莱辛不满足于这种解释，在《拉奥孔——论画与诗的界限》一书中他指出，艺术需要描绘丑是因为它有助于对比和衬托美，也就是说，丑是为突出美而服务的。这让我们想起了左拉的一篇小说《陪衬人》，说的是某公司以优厚的条件公开招聘丑女，为贵妇作女伴，以衬托贵妇的所谓美貌。在莱辛看来，“丑”始终像是贵妇身边的丑女一样，处在次要的陪衬的地位。
在艺术如何表现丑的问题上，还有一种观点认为，丑的东西在艺术中应该被掩饰，而不应直接加以描绘。意大利学者阿尔贝蒂就曾表达过这样的意思：难看的肢体和类似的不雅观的部分不妨用衣服、树叶或手遮盖起来。他举例道，据说古代雅典政治家伯里克利的头长而丑，所以艺术家为他造像时，都要给他加顶头盔。这倒有些像中国一句成语“走马观花”所寓含的故事：一个瘸腿的男子骑在马上以掩饰自己的残疾，，另一位塌鼻子姑娘则手捧一束鲜花作陶醉状，以遮住自己的鼻子。
与将丑作为美的陪衬，或在艺术描绘中尽量回避和遮掩丑的看法相比，罗丹对待丑的态度和看法就显得独特而深刻了，他说：“平常的人总以为凡是在现实中认为丑的，就不是艺术的材料——他们想禁止我们表现自然中使他们感到不愉快的和触犯他们的东西。这是他们的大错误。在自然中一般人所谓‘丑’，在艺术中能变成非常的美。”（《罗丹艺术论》，中译本，第23 页。）罗丹区别了两种丑，一种是自然的丑，它是与正常、健康、力量等表现相反的，是一种不正常、不健康、衰弱、疾病等，比如驼背、跛腿、贫病交加都是丑的。另一种是精神上的丑，比如不道德的、污秽的、犯罪的人，他们的灵魂是丑的。这种丑有更多恶的成分。艺术只能使自然的丑变成美的，对精神的恶却无能为力。艺术家像是会仙术一样，只要用魔杖触一下，自然的丑就化成美了
。
罗丹还提到了西班牙画家委拉斯开兹和法国米勒的作品：
委拉斯开兹画国王菲力蒲四世宫中的侏儒塞巴斯提恩时，赋予他如此感人的目光，使我们看了，立刻明白这个身体残疾者内心的苦痛——为了自己的生存不得不出卖他作为一个人的尊严，而变成一个玩物。这个畸形的人的内心的痛苦越是强烈，艺术家的作品就越显得美。
当米勒描绘一个可怜的农夫，一个被贫困所摧残，被太阳所炙晒的穷人，像一头遍体鳞伤的牲口似的呆钝，扶在锄柄上微喘时，只要在这受奴役者的脸上，刻划出的任凭“命运”安排的无奈，便会使这个人物变成人类生活的最好象征。
罗丹认为，艺术中的“美”、“丑”与自然中的“美”、“丑”不同。在艺术中，只有那些没有性格的东西，才是丑的。“在艺术中所谓的丑，就是那些虚假、做作的东西，不重表现，但求浮华、纤柔的矫饰，无故的笑脸，装模作样，傲慢自负——一切没有灵魂、没有道理，只是为了炫耀的说谎的东西。”（同上，第26 页。）在艺术中，有“性格”的作品才算是美的，而自然中认为丑的，往往有要比那认为美的更显露出它的“性格”，既然只有“性格”的力量才能造成艺术的美，所以常有这样的事：在自然中越是丑的，在艺术中越是美。
如此，欧米哀尔美还是不美的问题，就不难回答了。答案就是：尽管从自然的角度看，满身皱纹的女体是丑的，但由于它有“性格”，它反映了对象肉体和精神的真实，因此在艺术上，它就是美的。
[upload=jpg]Upload/2006122611543019489.jpg[/upload]
