理想与现实的差距……..浅谈抽样定理 [复制链接]

一个技术贴，估计关心的人较少。
楼主关于抽样的解释比较浅显，但对恢复信号的理解却是错误的。
表达式说明的是原信号等于无穷多个取样信号的叠加，没有问题。但恢复过程却是：
但每个信号周期只用一次取样（即取样频率等于原信号），将得到一个直流信号；至少有两次取样（即取样频率两倍于原信号），将得到方波信号。由于有两倍关系，可以确保频域的信号不会重叠，即意味着该方波信号中含有无失真的原信号，进入理想低通滤波就可以无失真的回复。
至于楼主提到的公式，就是以该方波为基础的无穷个叠加，也可直接得到原信号。
所以问题出在滤波，理想滤波几乎是不能实现的，一是实现困难，二是实现后的滤波器的冲击响应尾部衰减振荡很厉害，时钟稍有偏差，码间干扰将非常可观。


给一些结论，或许诸位可以看看（欢迎探讨）：


1.CD的数字化及后续的解码，按理论来说，不存在误差。所以数字化是方向，这一点，LP的支持者不必怀疑。我也认为LP比CD好听，但数字技术胜出，只是时间的问题。

2.问题出在解码上，当然还有信号线传输的问题。但归根到底是影响到解码。所以诸位不必对转盘抱有太大的迷信。我也比较过很多不同级别的转盘，只要厂家质量过关，和解码相比，区别并不明显。过多升级转盘，不如要个好解码。

3.以前有帖子谈到Jitter的问题。我认为Jitter乃是CD的恶声之源，但并没有什么人赞同。仔细分析一下解码的原理，你就会明白，Jitter更多的是取样和解码间的误差，而且是不可避免的，这也可以解释为什么Chord 64水平有限，加了缓存，并不能解决根本问题，而且选择最大缓存，听感反而不如用最小缓存。当然，可能会有很多人难以理解。所以会出现一个转盘配不同的解码后得出其中一个解码器很差，其实是因为设计的不同，它的看Jitter能力较差，如果配置一个Jitter误差较好的转盘，又会得出相反的结论。你说奇怪吗？

4.一般而言，取样频率越高，滤波设计越容易。所以SACD超过CD是必然的事情，前提是解码电路趋于和CD一样成熟。过多无意义的讨论，没有必要。

开心果 在 2006-3-19 13:56:12 发表的内容 nhyhs 在 2006-3-19 10:47:37 发表的内容 H兄的帖子技术含量太高 想跟帖都不知说什么 摄影方面还要多指点 Y兄，近来还烧啥？ 帖子是深了点，简单的说就是音乐信号经过抽样后就不能百分之百的复原了。不能跟帖不要紧，能理解就可以了。

开心兄：

其实我们的结论是一致的，但有一点稍有不同：
“音乐信号经过抽样后就不能百分之百的复原了”，我倒是不愿意下这种结论。当然，理论上是可以的，实现很难。
按目前的DA解码技术来说，是无法完全回复的。其实解码器带来的影响甚至比音箱大的多，只是解码用的基本上都是商用芯片，显得差距不大。如果DA技术有较大的改进，带来音质的提高，一定很大。
目前虽然很难，不排除以后会有新型滤波器出现。所以，应该给烧友们信心。只不过应该强调，解码，解码长度及Jitter误差的影响是多大。

就我个人而言，不赞同动则以听感来衡量，主观性和客观条件影响太大。

开心果 在 2006-3-19 17:33:13 发表的内容 同意前面的观点。 但我认为我们各自的着重点不同。您着重从工程的角度分析，属于实际误差的部分。我呢，着重从理论上分析，属于理论误差的部分。这两部分误差共同确定了信号恢复的总误差。 不完全同意后面的观点，因为音乐信号是拿来听的，如果耳朵不认可，好象也说不过去吧。

老兄你误会了。
我从解码器来说，是可以说的大家感兴趣一些，相信以后的解码技术会越来越好。
至于音乐，当然是拿来听的，我反对的不要动不动以听感决定一切，其实影响听感的因素太多了。
没有其它DX参与一下吗？