欣赏之门：听钢琴录音，音场重要吗？ [复制链接]

既然您拒不对您那种自以为是以至趾高气扬的态度负起应有的责任，那么不客气了！


“不跟您讨论是“踏板”还是“踏瓣”了，给我上钢琴课的老师都是写作踏板的，并且我看的书也写作“踏板”，至于正规应该怎么写，我没有仔细去考究，如果您有比较权威的依据能够拿出来，那可以考虑一下。”

    没有什么可考虑的，所有正规音乐专业院校的钢琴类教材在讲授钢琴基本构造及各部件的基本功能的教程上就明确地将右侧sustaining pedal译作延音踏瓣，中间muffler pedal or sostenuto pedal作倍弱音踏瓣或选择踏瓣，左侧soft pedal作弱音踏瓣。“踏板”？风琴上的吧？


“对于声音延长这个方面。如果只考虑钢弦的震动及其引起的共鸣板等的情况，的确改变量只会发生在音色上面，这个不是像您说的主观听感了，这个可以说是客观存在的，由弦的机械波振动—阻尼方程是可以解出解出来的，如果用Fourier展开比较系数就十分明显了，用肉眼看就能分辨出来，跟主观感觉没有决定关系；
但是，如果考虑振动在空间中传播，那问题就复杂了。要知道，声波是三维的，在空间中会发生各种各样的反射、衍射（声波能够绕开障碍物的性质），这些再和波源相叠加，不仅会发生频率上的变化，并且在能量大小等方面也会有变化（共振、驻波、相位相反抵消）——这些就和音场有关了。因为如果我们说“音场窄”，很有可能声波从一个比较小的孔衍射，发散出来，失去“立体性”，也有可能是波源的声波被反射回来的声波中和掉，或者改变了频率分布等——这些都是由严格的科学实验证实的。
不过，假如有人硬是定义“音场”必须和我上面说的没关系，“音场”只能限于录音中讨论，那我想就不需讨论了。”

    这回没有人会觉得什么“断章取义”了吧？
    客观存在的事实是您根本就不了解钢琴延音踏瓣的功能或使用效果！什么声音延长、甚至包括我自己所说的声音的延时长短都接近谬误的边缘（不好意思在这给您下了一套儿）！还自诩逻辑性强、经得起推敲了…… 清楚地再教您一回，延音踏瓣是使击弦的音长鸣，而其余的弦也因此产生共鸣音。劝您还是别跟我玩什么主观、客观，在此唯一客观的仅是那个我们所能听到的声响的基音频率是固定的，由于在一定时间内能保持传递强度不变而引起其余的弦的共鸣！此频率将产生细微的相移（也可以量化成波形传播时间上的延迟）而改变音色，但最为显著的是音色的改变，也就是主观听感上声音变得能量饱满及细节丰富起来。
    对于用肉眼看就能分辨出来的东西，您认为一定可以以耳朵作区分吗？或者按照您的说法及做法——能以耳朵作区分的东西就一定能形成数据并加以辨识吗？既然您认为听觉与视觉是同样的“客观”，我也就没什么好说的了。
    让我们来看看现实的舞台到底是什么？暂时甭理音响重播而试想着去参加一场实况的音乐会。通常表演的乐手及或歌手是会在舞台之上的，当由台下望过去时，他们沿着舞台左右排开，这一种从左至右的分布就是所谓描述空间的指标之一“宽度”（width）；这些表演者离阁下的远近也许不尽相同，他们之间的前后位置差异则构成了空间的另一指标“深度”（depth）的感觉。简而言之，现场舞台可以用宽度与深度界定的空间来形容，而表演者发声后则形成所谓的“音场”。而这类“现实音场”并不如您所述之原因所构成，其中视觉成分的决定性作用才是最为关键的。试想，您将从一开始就以蒙眼的状态参加一场实况演出，整个过程将纯粹依靠您的听觉系统的判断去构筑这一空间，光凭您以上所谓反射、衍射、共振、驻波、相位相反抵消等等就真能在大脑中形成一完整且正确的“音场”吗？我们再将“蒙眼实况”不太严谨地等同与在家聆听立体声音响，那么我们所讨论的所谓音场的构成是否已落入录音、重播的范畴之内呢？也许只有这种状态下，您所谓声波或“振动”在一定固定的空间内反射、衍射、共振、驻波、相位相反抵消等等才是构成一Sound-Stage音场的绝对指标。并没有人硬是定义音场与您所说的没有关系，而是就现实的声音（录音、重播范畴以外）而言音准及音色才是至关重要的！毕竟达到耳鼓、内耳的声波，不管什么波形和其复杂程度，都会分成正弦分量，才把刺激传入脑中。因此，不是波形而是形成这个波形的各个分量使人感知声音的性质；而性质正是指音准及音色。每一个听力正常的人都能通过此“刺激”感知声音的性质，这一点是客观存在的，但所感知到声音的性质是否每一个人都一样？不可能一样，就算是经过再严谨、再科学的训练也无法保证两个人能相互一致。正是这种非一致性才有理由产生声音的艺术——音乐；也正是这种对声音性质感知的非一致性而产生众多风格迥异的大师们。这种现象是客观的，但其结果反应在每一个人身上则是主观的，难道我说的主观听感上音色的改变与您的客观Fourier展开比较系数真的相同？


“最后我说一点，我不作答复，不表示我说的是错误的而无法解释，更加不是什么教训了。我只是想说，我学的专业已经算是最严谨的学科了，但是仍然有许多类似上述的“无厘头”的“抓鸡脚”做法，您不累，我也觉得累了。其实我写的东西很容易看懂，所以是您说得对还是我说得对，我想各位观众只要动动脑筋想一想就有结果了，不用您去宣传我将要有什么“教训”了——如果我真的是错的，那不用您去宣传“我有教训”我都自动会接受教训，但问题是假如条件相反呢？”

    并没有人热衷于“无厘头”的“抓鸡脚”，相反正是因为您的不严谨、不客观以至是错漏百出的谬误而导致别人善意的去作批评或纠正；而对于您言论中的错漏而已产生某种程度上的误导，挺身而出也并不是什么一种被y同学认为无聊或是“放过或不放过”的行径。对于一些您未曾深入了解、掌握的东西是否可以换一种态度进行探讨？如果是这样，我想我是会痛快接受的。