上天不能对中国好一点吗，好一点也行！ [复制链接]

原帖由 Dynamark 于 2008-6-4 20:10:00 发表 原帖由 公牛 于 2008-6-4 18:00:00 发表 非建什么三峡，这下好了吧，破坏了自然环境改变了地质结构。关键是等于一个巨型炸弹悬在中国。 我们国家,确切的说是三峡下游的几个省份迟......

看看南方近年的反常天气吧！重庆的百年不遇的高温、南方的雪灾！看看长江中下游有多少条江河都干涸了！

我TMD就不明白了当初那么多的学者专家反对，为啥某些人就非要坚持上马呢？

关于三峡大坝的若干历史问题
　　
　　
　　 1 为什么要修三峡大坝？
　　
　　 如果简单而浪漫的回答这个问题，这项工程源自一句诗：“高峡出平湖”。
　　
　　 1953年，毛泽东途经长江，召见了当时的长江水利委员会主任林一山，询问长江的洪灾问题以及解决方案。林一山的方案之一是在长江上游各支流兴建水库。毛泽东听完汇报后问：“在上面修这么多水库，加起来能不能抵得上三峡一个水库？”林一山回答不能。毛泽东手指三峡口问：“那为什么不在这个总口子上卡起来，毕其功于一役？就先修三峡水库，怎么样？
　　
　　 现在看这段历史，就象在读一个传奇故事。毛泽东的话让人听着热血沸腾，它充分的展示了毛泽东大无畏的革命精神和浪漫的诗人气质。尽管决定有些简单粗暴，但三峡大坝这宏伟蓝图的第一笔就这样画下了。目的是防洪，它凌驾于发电，航运，灌溉等目的之上，首当其冲。
　　
　　 2 工程为什么一拖三十余年？
　　
　　 我们知道，一个堪比万里长城的工程毕竟不是一句诗能够决定的，毛泽东也不是秦始皇。
　　
　　 论证，这是现代工程建设开始之前的重要环节。赞成的意见不必说了，让我们来看看反对意见。
　　
　　 李锐，时任燃料工业部水电总局的局长。他首先考虑到了负面影响。他举了两个数字，迁移人口215万，淹没土地120万亩，这还不包括修建经费，人力物力等烦琐的数字。他的看法是：三峡建设要考虑综合利用，综合国力，长江开发应逐级进行，先支后干。
　　
　　 由于主上派和反对派谁也说服不了谁，最后，毛泽东作出了一个搁置争议的裁决：“积极准备，充分可靠。”这一准备就是三十年。长期搁置，正是中国人对待短期内无法解决的事物的不二法门。台湾问题就是一个突出的例子，不是不要，时候未到。
　　
　　 当然，这期间也出现过反复。八十年代中期，三峡工程曾一度提上日程。李锐再次上书反对，理由是：三峡水库防洪作用有限而投资过大，国家财力难以负担，建议在三峡工程最大问题尚未解决之前，考虑暂缓兴建。著名水利学家黄万里指出：“长江河床的造床质是砾卵石，而不是泥沙。修建大坝后砾卵石难以排出，将堵塞河道，天长地久，后果不堪设想。”在激烈争论下，三峡工程再次进入了可行性研究和论证。
　　
　　 3 为什么有664票弃权？
　　
　　 1992年4月3日15时20分，在第七届全国人民代表大会第五次会议的最后一次全体会议上，2663名代表对《关于兴建长江三峡工程的决议》进行表决。结果如下：1767票赞成，177票反对，664票弃权，25人未按表决器。看起来大获全胜，实则不然。为什么有664票弃权？我们知道，中国是联合国安理会常任理事国，拥有一票否决权。但我们看到，八十年代以来，中国在除台湾问题以外的问题上从未行使过否决权。当中国反对某项决议时都会投弃权票。这是为什么？消极抵抗。既表明了立场，又避免了冲突。这是中国文化中最基本精神“贵和尚中“精神的集中体现。回过头来看，我们是不是也可以大胆的猜测664票弃权也代表了消极抵抗？因为你如果没有主见完全可以随波逐流，这不也是中国人的一贯作风吗？好了，将弃权票和反对票相加（把那些未按钮的也算进来吧），我们得到的数字是866票。将近与会者的三分之一。如果把投赞成票里的随波逐流者刨出去的话，那么我们有理由认为反对者是能够和赞成者分庭抗礼的。那么三峡工程的开工岂不成了掩耳盗铃的行为？
　　
　　 4 世界银行为什么没有贷款？
　　
　　 1989年，我国曾经编写过三峡工程可行性报告。工程静态总投资570亿元（按90年价格计算）。现在我们知道，三峡大坝的成本将远远超过这个数字。我们知道，凡举世界各国重大工程项目，都可以向世界银行申请贷款。1980年世界银行恢复了中国的代表权，自次世界银行为中国现代化建设提供了相当数量的贷款以资助中国的农业，工业，交通，环保等部门的建设。而这一次，面对中国跨世纪的伟大工程，世界银行拒绝贷款，为什么？
　　
　　 因为世界银行曾经犯过错误。世界银行曾经给印度贷款用于修建纳尔马克河大坝。当时尽管世界银行的顾问指出，该水坝会给那里的百姓带来苦难，而且会破坏那里的环境。但是世界银行一意孤行。大坝只会给有权势者带来收益，但却没有保障。吃一堑，长一智，世界银行不会再犯同样的错误。这样，这副重担将全部落在中国人民的头上。
　　
　　 5 为什么要一意孤行？
　　
　　 既然是里无粮草，外无救兵，为什么还有坚持修建呢？这个问题可以从主客观两个方面来回答。
　　
　　 主观上有三股势力促成了三峡大坝的修建。首先是既得利益者。三峡工程修建中，将有大量资金流通。简直将三百六十行都包括了进来。资金的经手人本着雁过拔毛的原则，一定会抓住时机，搞搞腐败。天大的机遇摆在面前，怎能放过？当然举双手赞成。大坝尚未建成，已滋生出第一批细菌。
　　
　　 其次是工程参与者，那些工程学家，水利学家，桥梁学家。古语云：“学成文武艺，货与帝王家。”这些老学究研究了一辈子，终于有成为钱学森的机会了。正所谓“利在当代，名在千秋”，他们等这个机会很久了，焉能放过？至于修建大坝所带来的历史问题，环境问题，经济问题，他们不懂，也不想懂。
　　
　　 第三股势力是最为强大和难以撼动的，就是那些决策者。二十世纪的最后十年，中南海里住进了共和国历史上最为好大喜功的一群人。在他们看来，三峡大坝的修建标志着国家在经济建设上已取得了伟大成就。显示了中华民族的伟大力量。当然这都是在这群人的英明领导下。现阶段看，此举将巩固他们意图打造的执政地位。他们将国家的强盛寄托在这些冷硬的死物上。从长远看，他们是要永垂不朽。多么的野心勃勃？他们是在用巨额的资金构建一张天大的脸。
　　
　　 还有客观上的原因。我们的国际处境很艰难，而三峡工程无疑是一针强心剂，他能唤起民族自豪感，让人民感到我们的祖国多么强大。还有就是长江洪水雪中送炭一般袭来，它打消了目光短浅的人民的最后一点顾虑。当真是天时，地利，人和。所以我们要精诚团结，共同赚人民的钱，我们的人民很有钱的。他们的内心深处是否对洪水的到来欢欣鼓舞就不得而知了，虽然我是不惮以最恶毒的心思来揣摩中国人的。
　　
　　 6 我们将失去什么？
　　
　　 这个问题应该还包括我们已经失去了什么。我们不谈钱的问题。
　　
　　 首先是土地。李锐在1958年指出，大坝的建立将淹没土地一百二十万亩。现在看来不止这个数字。真的“高峡出平湖”了，曾经的峡谷将变成一片汪洋。中国真的有很多一百二十万亩土地可以浪费吗？
　　
　　 人民。三峡工程创下了移民数量难以逾越的世界纪录，将有一百二十万人口有组织，有预谋的流离失所。背井离乡是中国人最难以接受的选择，而这选择又是被动的。这里历史还开了一个玩笑，现在三峡的主体居民，是清朝初年在政府《垦荒令》的鼓励下从湖广等地迁来的。他们无论如何也想不到，他们的后人将会沿着原路返回。反乡路并不好走，未来会发生什么，移民不知道，我们也不知道。
　　
　　 历史。我们还会失去历史。三峡大坝的修建，将会使无数的名胜古迹，历史文物葬身于汪洋之中。在非战乱的情况下，毁灭历史文物，中国认第二，恐怕无人敢称第一。尽管我们尽最大努力保护，挖掘和迁走，但是可以肯定还会有无数带不走和找不到的东西将化为泥土，随风而逝。
　　
　　 环境。大坝挡住了洪水，也挡住了肥沃的淤泥。土地将变得贫瘠。上涨的水位将破坏长江两岸的植被，森林将消失不再。带走的还有动物，比如撞死在大坝上的中华鲟。
　　
　　 大坝本身也是我们将要失去的。埃及的阿斯旺大坝挡住了尼罗河的洪水，使埃及失去肥沃的土壤，换回一个积满泥沙的几乎发不出电的病态的水库。这是前车之鉴，也许在不久的将来，我们将重蹈覆辙。
　　
　　 我们还将失去什么？不知道，可以预料的，不可预料的，我们将失去很多。
　　
　　 7 我们将得到什么？
　　
　　 教训，这是毫无疑问的。但最为悲哀的是那些决策者们恐怕将不会去品尝他们所埋下的恶果。只有留给子孙后代去承受这些无妄之灾了。这不禁让我想起了路易十四的那句名言：“我死以后，哪管你洪水滔天。”这句话形容那些高高在上的决策者，实在是太贴切了。
　　
　　 8 还有一个小问题。
　　
　　 如果发生战争怎么办？三峡大坝势必成为军事目标。即使我们那时也拥有弹道导弹防御系统，能做到百分之百拦截吗？如果敌人突施冷箭，我们反应得过来吗？如果防御得了，那将牵扯我们多少人力物力？如果防御不了，会有什么后果？看来这是一连串小问题。这是一连串关于未来的小问题，而我们只能向历史要答案

关于三峡工程的联想（转自帝国良民的博客）



三峡无论从建设规模和经济意义上来讲，无疑都是新中国建国以来几乎无以比拟的重要经济成果，但同样，任何一个工程无论其正面意义有多大多好，都会有其潜在或直接的负面作用，三峡当然也不会例外，尤其其是否会对生态环境和人文、军事安全的影响，从其上马至今仍然还在人们的疑惑和议论之中。

其实是否存在许多生态或战略安全上的结构性问题，并不影响其作为中国上世纪一项人类的伟大建筑工程的事实，尤其其巨大的发电和防洪功能，已经开始为中国的经济建设和民生发挥出有益的作用，这也是大多数中国人引以为自豪的原因之一，毕竟中国人终于可以用自己的力量，自己的能力来建设一个举世瞩目的巨大工程了。

但我们仍然有很多疑惑，为什么有疑惑，就是似乎关于三峡工程，俨然已经成了一个敏感的地带，尤其其作为一个对人类生存环境影响巨大的工程，大多数情况下，很多质疑的声音都被有意识、有目的的湮灭，至少是大多数出于关心的质疑声音都受到了来自掌握了话语权的所谓专家们及时和坚决的反驳，凡是质疑的声音，都会在第一时间被驳斥，也似乎这一“伟大”工程真的毫无问题，完全科学，完全合理。

为什么容不得讨论，容不得不得批评？三峡工程只不过是一个人类建筑工程而已，其巨大的影响是显而易见的，应该通过大家的讨论来渐渐改善或至少减少一些负面的作用，更加有利于造福于广大人民和国家的利益。但我们不断看到的是相反，比如有人怀疑近年三峡周围地区气候异常是不是与三峡拦坝有关，只是猜测，马上受到驳斥，有人认为鱼类等生态环境受到影响，也会立即受到驳斥，认为影响轻微，有人说人文古迹毁灭的痛心，却有专家认为将能看到的古迹往高处迁移，并不影响人文环境，听来真是可笑；又比如三峡总公司副总工程师张曙光，12月1日回应“三峡大坝裂缝说”时称，三峡大坝工程中混凝土上的浅表裂缝对大坝结构安全无影响，张曙光借用游人参观大坝感言“固若金汤”一词结束了回答。据称，三峡地区历史上的地震烈度不超过六度，而大坝是按照抵御烈度为七度的地震标准设计的，果如此，假如真的不幸发生意外的七级以上地震，岂不是完蛋了？近日又有专家将其更是上升到政治挂帅的高度，称有媒体试图妖魔化三峡工程，大扣帽子，让所有人哑口无言。

其实凡是关心中国的生态环境，关注人类经济活动对自然影响的人都会注意到让多数中国人引以为自豪的所谓三峡工程，或者说我们花费了如此巨额的资金，投入了无比巨大的人力物力的三峡工程，是不是在自然生态平衡，是否安全上存在问题，是不是毁灭了当地的文明古迹是否值得，并让上百万中国人背井离乡的所谓三峡工程有无影响到民生，数年来，为什么会仍然有如此多的争议，其实绝对只是大家对三峡工程建设的关心，大多数并无恶意。考虑到当前中央战略决策中大力提倡可持续发展，大力提倡保护自然生态环境的今天，我们来反思一下三峡工程存在的问题，其实本来就很正常，也可以为今后政府制定更有利于可持续发展的政策提供现成的经验教训。

其实关于三峡工程对生态的影响的争论早已有之，并不让人感到奇怪，奇怪的是总有一些官员或专家听不得相反的意见，只能单方面的说些三峡工程的好处，并试图仅仅简单的将其描绘成一项伟大的工程，一项所谓的“伟业式”形象工程，似乎完全脱离了对人类经济活动的科学研究立场，甚至将一项工程来政治挂帅，让本来就没有话语权的、能提出有价值反对意见的人很难堂堂正正的发表观点，这才是一种真正的隐患，也许会演变成将来可能发生的生态或自作自受灾难，绝非耸人听闻。

于是我们又看到了近日有所谓的两院院士再次向关心并提出生态危害疑虑的国内外媒体从政治的角度来试图强制性的维持他们的一言堂观点；据中新网报道：“扬子江上的妖魔、三峡工程成为全球变暖的定时炸弹”这些外媒关于三峡的报道，今天遭到两院院士潘家铮批评。潘家铮称，三峡工程耗尽了他后半辈子的全部精力，外媒的报道让他心里很不好受。 潘家铮今日表示，希望这些媒体能够客观地报道中国，中国人民欢迎朋友们的批评和监督，但不要“妖魔化”。

其实傻瓜都能听明白这位所谓的两院院士希望表达出的什么观点，他所谓的“客观报道”，就是尽可能的对三峡工程歌功颂德，这样才不至于因为这项饱受争议的可能是世界上最大的破坏生态和影响数亿中国人生命安全的工程，仅仅因为“工程耗尽了他后半辈子的全部精力”，并“让他心里很不好受”，而只能“正面”的进行报道，那我就想问，作为两院院士，作为一个从事科学研究的人，其科学精神何在，毕竟科学的东西就必然要从科学的角度来分析，就一定有不同的看法和争议，才能尽可能的用科学的方法让人类的一切活动来为人民服务，来造福于人类，否则就谈不上科学，如果院士也与政客一样，听不得不同意见，甚至政治挂帅，那还挂着个两院院士的称号岂不是太虚伪，也难怪有所谓研究物理的某何姓院士不务正业，整天搞政治，打棍子，充当御用打手，遭到国人嘲笑的同时，损害了中国院士的形象。

我们现在已经看到了三门峡水电站给自然和生态带来的巨大困扰，甚至已经开始不得不讨论和研究如何消灭这个过去同样作为中国人“引以为豪”的工程，虽然现在同样也专家大声说，三峡工程“绝不会”与三门峡工程一样，让人感到了他们的固执与反科学，不知道他们为什么不也多问自己几个为什么，多思考一点可能的潜在隐患，也许这才是更接近于科学精神。

我们经常可以在网上看到，只要有人提出三峡工程可能的对自然生态环境的影响，有人提出一些其它的存在问题，都会有官员或所谓的“科学家”打着专家的旗号，一边倒的驳斥其它意见，似乎真的三峡大坝就完美无缺，就百利而无一害， 而对其它观点意见充耳不闻或大加反驳。其实客观的说，任何伟大的人类工程，都会存在一定的负面影响，关键是如何减少或消除这些负面的东西。

不可否认，作为世界上最大的水电站的三峡工程也如同世界上其它类似工程一样，绝对有其对人类有益的一面，比如发电、蓄洪等等，这些不用多说，地球人都知道，只是人们现在更关心的是巨型水利工程对自然生态的可能影响，因为修建巨型水电大坝，只是上世纪一种过时的能源观，过去我们只知道水电是清洁的、可循环利用的能源，而没有考虑到它可能对自然生态的破坏，而从现在人类掌握的核电技术来看，其实修建核电站显得更便宜、更先进、更安全、更环保，甚至相对于水电大规模的移民和巨额资金投入及过长建设周期更益于现实的中国经济发展需要。

三峡工程的益处我们不必多说，也不仅仅只有中国才有这种巨型水利工程，但众所周知，在上世纪，就因为是否修建三峡大坝，曾经在中国和世界引起了巨大的争论，尤其是很多水利专家和其它专业人士的坚定质疑，其实即使是雄心勃勃的老一辈中国领导人，几十年来，也没有敢为了政绩而貌然上马，反复的调研，反复的论证，仍然存在着来自生态、经济、军事战略、移民、文化古迹保护等方面的众多争议，至少在专业人士看来，当时上马时反对者远多于支持者，足见此工程在一片质疑声中建成后会出现现在仍然年年被“妖魔化”，其实并不是偶然。

更多的中国人对三峡这一巨型水利工程感到欢欣鼓舞、并沾沾自喜，完全是发自于一种虚无的民族自豪感，似乎长期压抑的民族自尊心从三峡工程中找到了绝好的支撑，大多数中国人宁愿相信这确实是一项世纪伟业，是中国人的骄傲，因为主流媒体都是如此说，这是世界上“最大的”水利工程，“充分显示了XX”，一切美好善良的愿望掩盖了科学的分析和研究，掩盖了可能的灾难，也许我们的后人将来会因为这项我们这代人创造的“伟业”而如同今天我们指责三门峡水利工程一样，责怪我们对子孙后代的不负责任和盲目。

三峡工程绝不是几个亲自花费“心血和精力”的院士所能完全正确定位的，虽然确实如他们自己所称，需要“更客观”的看待三峡工程，而不是试图妖魔化。

其实我们知道，三峡地区的地质结构并不稳定，筑坝后形成的巨大水压，有可能诱发地震，危害大坝的安全，再有人为的拦截长江后，对鱼类和其它自然生态的影响几乎是不可恢复的、毁灭性的，其对气候、对长江水质的影响，也不可预知，还需要深入研究；三峡工程表面上解决了其下游几乎年年的洪水灾害，其实这何尝不是另一场自然生态灾难，千万年来，长江定期泛滥，其实正是相关区域内最正常的生态景象，只是相关区域内人类与大自然争夺资源而显现出似乎人类才是受害者，这本来是本末倒置的观点，就比如有人希望在长江江面上定居，却每年被江水冲毁，那是不是人类可以想办法消灭长江，战胜自然？是不是人类为了自身的利益而可以任意的征服自然生态并反过来指责自然环境妨碍了人类的生存？其实人类真的忽略了一点，就是自然是不可征服的，不可战胜的，人类最终只能适应自然，利用自然。比如把亿万年以来形成的三峡拦腰截断，必然会破坏当地的生态。这是从自然生态的角度来说，从人文的角度来说，这也存在太多问题，三峡地区大量的文物古迹因为大坝的建造而被迫被毁灭，某种意义上来说，它毁灭了我们这个民族的一部分历史，一部分文化，与盲目追求经济利益的人类自私需求比较，得不偿失。世代居住于此的百万大移民，更是涉及面广泛，人们在失去故土的同时，背井离乡，又能算什么好事？从经济的层面上看，也不一定就赚到了多少，巨额的资金投入，从工程建设到百万移民，本来可以用在其它更多民生方面的资金，被无止境的投入了三峡这个巨大的黑洞，经济问题频频见诸于媒体版面。从国家安全和军事战略的角度来看，三峡工程也显而易见不是什么好事，至少如我们这些居住在江汉平原和洞庭湖地区及三峡下游的亿万中国人，头顶着三峡大坝这盆巨大的水盆，面对可能的自然或军事破坏而形成的灭顶之灾，真的有点惶惶不可终日，院士们对安全的信誓旦旦，代替不了大坝周围的导弹基地，既然有导弹来保护，那一定就有被打击的可能，不然要导弹干什么？真不知道为什么要建这么一个军事上的活靶子。

也许有很多人会对此不以不然，其实我可以举一个今年才发生的很小的例子来证明至少在生态环境上的改变；三峡截流几年来，我所居住的洞庭湖区几年来确实洪水不再，人们渐渐的远离了习以为常的年年抗洪，欣喜之余，却不知道长期低水位而露出来的湖床，早已经成了老鼠的天堂，今年三峡为防洪而曾经开阐放水，造成长江水倒灌入洞庭湖，在湖水上涨后，无数老鼠峰拥而向堤岸上漫延，形成今年洞庭湖区著名的鼠灾和人鼠大战，其实这已经是一次生态破坏的预演，不管你承认还是不承认，三峡的小环境已经开始潜移默化的改变我们生存的大环境。院士们完全不必急着抗议有人将三峡工程妖魔化，也不必耿耿于怀于他们的心血受到伤害而心里不好受，他们更应该做的就是找到和研究一些相关的生态环境个案，看看是不是真的与三峡工程有关，这才是科学的态度。

说实话，我们作为非专业人士，并不真正的知道三峡工程到底会多大程度上影响和改变我们的生存环境，也许真的这是一项如有关院专家称的伟大工程，毕竟我们无法改变什么，也无能为力，三峡已经实实在在的耸立于我们的头上，我宁愿相信这是一项由中国人创造的、有利于国家和人民的伟大工程。