发烧论坛

注册

 

返回列表 12345
发新话题 回复该主题
查看: 42989|回复: 226

也谈巴哈，《一次听感记实》 [复制链接]

查看: 42989|回复: 226
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
1#
t T
发表于 2010-01-19 09:13 |显示全部

原帖由 法国组曲 于 2010-1-18 22:30:00 发表
原帖由 biddulph 于 2010-1-14 15:51:00 发表
只能回答2个问题
1.我看下来康德就是最高境界
2.唯心主义科学哲学都是大牛 但对于认为科学能达到真理的人来说是个讽刺

在随便一个真心学佛......

依在下所见，西哲之＂境界＂不如佛法，关键还不在于义理不精深，而在于实修实证的层面颇成问题，大抵不是蹈空之谈，为思想而思想，为理论而理论，便是彻底打破旧世界的危险预言，其实在基督教成为统治思想之前，情形也未必是如此，古希腊各派哲学，往往有与学理相应的实修法门，而基督教一统之后，哲学的意义第一要义是在理论上解释神学，谓之曰＂神学的婢女＂，这其中的意义当然也未必全然是消极的，中世纪哲学取得了可观的成就，但也正是从中世纪开始，西方哲学从古希腊的修学并重演变为纯粹的学理，关于如何证成宇宙本原，这本原如何产生万物，以及如何影响万物的运行，或分析灵魂与肉体之间的同异，或讨论是否存在自由意志，这些都可纳入宗教的体系之中，但谁又敢基督的法门之外别立一实践的法门呢？所以学与修的脱节，也是势所必然的了。
本主题由 版主 eric 于 2010/2/13 16:22:29 执行 主题置顶/取消 操作
分享 转发
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
2#
t T
发表于 2010-01-19 11:24 |显示全部

原帖由 shenming 于 2010-1-19 11:13:00 发表
一时语促，还望F贤弟海涵。不过有几个问题可探讨一下：一者，说西哲义理不精深，恐此论太过疏狂，当不是贤弟风格；二者，西哲讲究纯粹理性之思辨，这本是西哲本义，中哲为西哲之所不齿，全在乎此，有如黑格尔论孔子之学，谓之仅止些道德格言，实不入哲学之台面；三者，古希腊哲学修学双进，我学着贤弟的句式问一句，“不知此说何本？”，我倒是知道毕达哥拉斯学派有“不要对着太阳撒尿”的训戒，不知这是否就是“修”。另，柏拉图

晚生表达的是＂不在义理不精深＂，意谓义理精深耳，先生不要误会。
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
3#
t T
发表于 2010-01-19 11:35 |显示全部

至于希腊哲学的“修学双进”，有史为证，特别是后期的犬儒派，伊壁鸠鲁派，画廊派，新柏拉图派，新毕达哥拉斯派（也包括早期的正版毕达哥拉斯派），大抵上都有明确的“生活方式”的主张，并依之而行，或离群索居，或结社共处，类似于印度或我天朝的“出家人”，早期的佛教何尝不是类似的组织，只是随着岁月的推移，神秘化倾向渐重，古希腊哲学同样也是这种情况，晚期的柏拉图学派及毕达哥拉斯学派相当热衷于神通法力之类的手段，由此可证古希腊哲学是有实修的。
另外当代西方思想界也存在回归古希腊的思潮，如福柯的修身之说即是其中的代表，说明西方的有识之士也深刻意识到了中世纪以来哲学体系中实修的“失落”。
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
4#
t T
发表于 2010-01-19 12:45 |显示全部

论儒学似乎不能只见论语孟子等，却不见易传啊，尤其是系辞提出了相当深妙的形而上学体系，也是后世宋明理学的主要理论依据，甚至汉传佛教中号称义理最为玄妙的华严宗，其说与易传也不无渊源。再者儒家学说创自孔子，其后数变，古代或重章句或重事功，宋儒明儒则偏重性理，在思辩方面取得了相当高的成就，似不宜只见先秦而不见宋明。就算是看似质朴的论语，也未必有那么简单，从字面上看确实只是道德格言或者不足为道德格言的一些感慨，但如果只站在局外人的角度评论字面的话，会忽略一个很关键的问题，据新儒家学者刘述先先生之说，论语是有“魔力”的，若能心无芥蒂诚心诵读的话，不知不觉中会接受一些心理暗示，使心中生起一种美妙的兼有和洽与喜悦的感觉，与之并起的则是巩固与升华这种体验的强烈追求。大学中所谓的正心，或即是此，当然之前有诚意的前提，之后也不是一味的升华精神（那就成ＹＹ了），而是由近及远，向外延展，故有修身，齐家等等，仍然回到了作用与事功的层面上，这大约便是论语的魅力所在了。反观泰西古书，柏拉图，奥古斯丁等家带给读者更多的主要还是精神上的快意，我天朝的庄子大约也是如此，这类快意更多是出于审美的需求，或者说就是一种文艺性的快意，所以需要一个华丽的形式，正因为如此，从功用性看，这类古书不能像论语那样反射回“家常日用”或“酬酢万变”的层面。
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
5#
t T
发表于 2010-01-19 12:52 |显示全部

原帖由 shenming 于 2010-1-19 12:43:00 发表
贤弟所举这些皆为古希腊哲学之末流，不足涵盖西哲之正典，如此类即为“修”，则此“修”非彼“修”也。至若福柯之以身试学，扎进旧金山的XX圈子乐此不疲，最后死于爱滋，更非“修”之本义，如贤弟谓此亦为“修”，则余无语也。现代西哲最具“修”意味的，一为存在主义，注重个体感受和选择，但其说肤浅，修的一面，也只有“生存选择”说，终沦为末流；现为煌煌正道者，乃为海德格尔之学，博大精深，是将个体感受与深遂的哲学思辨

说句不恭敬的话，前辈论事似乎不重史实，只重个人心中的那杆天平，从史实角度看，我举的那些学派都是相当主流的，新柏拉图派和画廊派的思想在文艺复兴之后的几百年中影响极大，吾观十七八世纪人论前辈哲人，往往首推塞涅卡，马可奥里略等，这岂是末流的境界？莫非前辈以为史实的真实不足为据，既非基本真实，又非根本真实？若真如此，讨论基础不同，元是风马牛不相及了。
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
6#
t T
发表于 2010-01-19 13:13 |显示全部

原帖由 shenming 于 2010-1-19 13:02:00 发表
贤弟若谓塞涅卡、奥勒留诸位为大哲，我要说的话可就多了，按下不表，我再给你加上一个——西塞罗，他被征引得更多，还有希罗多德，还有我戏剧中之埃斯库罗斯，对了，还有荷马。

前辈搞错了主语啊，非我所说，而是文艺复兴至十八世纪间西方知识界公认的，这点许多文学作品倒是可以提供佐证，比如卢梭的新爱洛伊斯，小说虽属虚构，却能反映真实的社会风貌，这一时期的西方人言哲学辄必塞内加奥里略爱比克泰德应是一个史实性的问题。从中也能反映“哲学家”这一名词的涵义本是宽泛的，或者说会随时代的变化而变化，前辈给出的那个“狭义”也只是一时一地之定义，而且这一狭义放在希腊罗马时代多半是不会被认同的，罗马时代的希腊人狄奥根尼拉尔修有名哲言行录数卷，书中所收的所谓名哲，许多都不合前辈的标准，但可以从中反推出当时人对于“哲学家”的一般定义，并不仅是精于思辩的思想者，也包括高风亮节的古代先贤或笃于实践的修行人，还是一些是特立独行的怪人或是会神通的异人，甚至只是写过几篇“哲理性”文章的著述家。
最后编辑fetonte 最后编辑于 2010-01-19 13:28:36
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
7#
t T
发表于 2010-01-19 13:38 |显示全部

回复 103# shenming 的帖子

前辈以小说为必不可信恐怕有些欠周，小说的故事未必可信，但小说中反映时代风貌的种种细节一般还是可信的，即使奇幻穿越，都不能完全凭空捏造，即使凭空捏造，实质上仍不过是作者将自身经验中的事物化整为零又重组为一新的整体，何况新爱洛伊斯并非奇幻穿越？
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
8#
t T
发表于 2010-01-19 14:27 |显示全部

原帖由 shenming 于 2010-1-19 13:18:00 发表
万老直性之语，常能一语中的，叹、叹、叹！今举几例孔老夫子的热昏胡话，看看它们与哲学有什么关系：
1。不孝有三，无后为大——结果：人口过剩
2。父母在，不远游，游必有方——如何通过旅游拉动地方经济？
3。不知生，焉知死？——我倒要反着说，不知死，焉知生

孔老夫子的那点见识其实非常有限，他最擅长的方面其实是在美学欣赏方面，所以他当官不久即被罢免，周游各国也不被重用，其说华而不实、大而不当是

前辈想是在说笑吧，古今异势，岂能以今喻古，况且这三句话若要诠释的话，未尝是毫无意义的。
“不孝有三，无后为大”首先有宗教的意义，若是无后，便意味着家族断了香火，现在“断香火”只是一个无具体意义的名词，但在古人的观念里却干系重大，相当于列祖列宗的在天之灵不得血食，古人讲究事死如生，死者不得血食，无异于生者受饥挨饿，列祖列宗有在天上挨饿的风险，岂不是子孙的莫大过患么？从此引申开去即”慎终追远，民德归厚焉“，慎终追远是孝道的宗教性实践，而在儒家的理论体系中，孝又是仁义（或者说一切道德）之本，若无后，孝又何以履行呢？本不立，仁义也无从谈起了。从功利的角度可以将问题大而化之，若这无后的不是一家，而是整个人类，那又将是怎样一种后果，人类文明就是靠有后延续的，一旦无后，一切归于断灭，还谈什么形而上的思辩？由此而言，只要立场是我们人类的立场，并从全局及大趋势的角度出发，无论如何”有后“都是正确的，如今国内普遍实行个体的生育控制，但这仍然是为了保证整个民族生生不息，局部的”无后“正是出于全局”有后“的需要。传云”生生之谓易，成象之谓乾“，乾即天，故而从儒家的立场上说，此乃通乎天人的大道。
TOP
fetonte
头像

  • 论坛学士
  • 154
  • 154
  • 2009-03-15
9#
t T
发表于 2010-01-19 14:42 |显示全部

又”父母在，不远游，游必有方“

窃以为此语尤不宜轻亵，否则情理上说不过去，何以不远游，何以有方，无他，只是恐父母忧念挂怀。此言实见慈、孝两面，说得极有人情味。在体现人情人性的语境中，出语讥讽并不明智，就好比见人横死而讥曰：活该！是无法赢得同情的。难道为了发展旅游业拉动地方经济，便可将父母的忧虑视若无物么？如果站在极端的利己主义立场，也不应出是语，因为”发展旅游业拉动地方经济“云云又像是在利他，还不如说事父母烦，远游乐，故吾远游矣。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表 12345
发新话题 回复该主题
高级编辑器高级编辑器