Dr.PAN 在 2004-2-4 9:50:26 发表的内容
这是一个误区，要知道CD与LP完全不同，LP一般越陈越香，不少早年LP达到天价还买不到。CD完全不同，早期CD一般数码声突出，10多年来，CD技术已不断进步与日臻完善，声音越来越好。所以，一般同一公司用同一母带制作的CD一般近期比早期CD好，特别是大公司。事实上，我比较的结果，Philips 50周年比Solo 好，其他大公司一般亦然。因此，近年我买了不少完全重复的CD。 |
这点我不太同意Dr. Pan的意见。下面我说说我的个人意见。
首先明确一个技术上的事实：由CD上的编码（0，1组合）转换成模拟信号，算法的本体是确定不变的，变的只是各个CD唱机生产商在这上面的不同的“修饰”手法，这只是唱机生产商的事情，和CD唱片的早期晚期版本没有关系，这里暂不讨论。
下面看讨论的主题：（考虑旧录音，ADD方式的那种）由原始母带上的模拟信号转换成CD编码。明显地，转换方式不唯一。原因是可能存在一些电平值介于某两个二进制数之间，不同的算法可能会把这些电平值近似看作等同于接近的那个二进制数，怎么个等同法视不同的算法而定。
现在看看近年来所谓的“新”的CD技术。一般来讲，能够“新”，只能从两方面下手：一是在母带混音上面，不过这个几乎早就被开发尽了，早期CD问世的时候各大公司处理母带都遵循以往的原则，以往LP怎么处理，CD也一样，都是很严谨的，所以现在新再版的CD，一般很难在这上面有突破。所以一般都在转换算法上面下手，也就是各种“新技术”。由上面的讨论知，新技术就是为了对付那些“电平值介于某两个二进制数之间”的情况。本来，的确是应该有一种算法，考虑人的听觉感受，使得转换出来的结果让人的听觉最舒服。或许有人也相信，现在计算机技术这么发达，设备这么先进，现在的算法应该就像科幻电影那样，能让人有明显的感受。
可惜，事实是：仍然没有任何算法能够达到上面这种效果；甚至i更直接地说，没有一种算法能经得起严谨的审查的。事实上现在人类还不完全了解大脑听觉感觉的基本原理，何来所谓的“新技术”，唱片公司骗小孩吧？并且有的唱片公司混淆“准确”与“舒服”的概念，为了让听众听觉舒服，破坏原始声音的客观性，让听众产生错觉，这是很不应该的。
十几年的功夫，计算机技术的确日新月异；但是对于已经固定了数据格式的CD编码，在上面努力，收效将是很小的，因为CD编码留给我们的空间就这么大，里面任何一个数据位都是有用的，我们很难再里面挤东西了，也很难在这些数据上面异想天开地挤出一些统计上的有用结果的。唯一明显有效的办法是采用数据量更大的SACD或DVDA格式，别信什么“24/96”“Original”之类的。
