科学发现是大胆猜想
归纳逻辑对人类知识的根据本身提出了一个尚未加以解决的问题。在这个问题得到解决之前，整个科学无论其具有怎样的内在一致性还是外在有用性，都 必须以某种方式游移于半空之中，找不到固定的大陆。
归纳推理结论的真实性证明，在逻辑上会遇到困难，在实践领域也存在一些问题。科学史上许多事实证明，与发现海王星相类似的许多科学发现并非是按 照某种归纳推理得出的。例如开普勒对行星运动规律 的发现是通过与圣父、圣子、圣灵三位一体的类比而 作出的。开普勒把太阳比如圣父，是中心，恒星和创世说里提到的水是圣子，天空中的气和充实万物的太空则是圣灵。尽管开普勒的发现途径是以虚假的宗教想象为基础的，但其得出的行星运动规律的结论却是 正确的，而且最后得到了经验的证实。
所以，从赖欣巴赫开始，许多学者采取将科学发现与证明分开的方式。他们认为，科学发现是心理学和历史学关心的问题，不是哲学的问题;哲学或逻辑学只关心科学成果的证明与辩护的方式。其结果，使许多学者完全沉湎于证明问题，而抛开了科学发现的 问题。而以波普尔为代表的证伪主义却提出了探讨 "科学发现的逻辑"这一有重要意义的课题。尽管他的著作《科学发现的逻辑》主要讨论的是科学检验、评价和选择的逻辑，但他却敢于提出"科学发现没有逻辑，是非理性的，科学发现就是不断猜想与反驳。"他 的著名口号是:"大胆猜想"。
曾师从于波普尔的另一位哲学家费耶阿本德则走得更远了。他认为科学本质上是一种"无政府主义" 的事业，即科学不是按某种固定不变的方法论思想和规则而发展的。科学史上没有一条认识论的规则是不 曾被违犯的，不管它看起来多么有道理，也不管它有多么充分的根据。如古代原子论的提出，哥白尼革命， 现代原子论的兴起，光的波动说的发展，都是依靠一些科学家不受某些"显而易见"的推理规则束缚才能完成的，这是知识成长所绝对必需的。因此，他主张 必须保持选择的开放性，把一切"普遍性逻辑规则"和倨化的传统"统统当"中国古代妇女的缠脚布" 而彻底抛弃。
他提出的口号是:"怎么都行。" 尽管西方学者有些观点存在明显的片面性，但在 对逻辑规则作用的评价上，其思想是极有见地的。事 实上，科学发现或技术发明都不是一个纯逻辑的或数 学运算过程，而是一个包括思想跳跃的创造性过程，不可能有确定的逻辑通道。如果你真的找到了一种标 准的槲学发现的逻辑。你就会陷入一个两难推理: 如果存在这种逻辑，你就会排除发现的创造性，你就作不出任何发现。赖欣巴赫与波普尔等人提出科学发 现没有逻辑是对的，但把这个间题推给历史学家和心理学家则是不对的。
其实没有科学发现的逻辑，并不等于科学发现无 理性。科学发现过程实际是一个逻辑性与思想跳跃性相互促进的交替过程。正确的推理为思想跳跃作准备，思想跳跃又使逻辑推理在更高水平上进行。量子论的创始人普朗克认为:在科学研究中，"单有逻辑思维是 不够的，惟一可能的办法是直接掌握问题或抓住某种 适当的概念。这种智力上的跃进可以构成一座桥，让我们通向新知识。…¨每一种假说都是想象力发挥作用的产物，而想象力又是通过直觉发挥作用的。"
美国科学史专家库思，70年代出版过一本名为 《必要的张力》的著作。他在著作中谈到:"科学研究要取得成就，必须在科学研究的传统与创新，收敛式思维与发散式思维之间保持必要的张力。一个成功的科学家必须同时具有维持传统和思想开放、反对偶像 崇拜这两方面的性格，并在这两者之间保持必要的张力。"
