44.1KHz 16bit （也就是音乐CD）真的过时了么？ [复制链接]

原帖由 eric 于 2012-6-20 23:33:00 发表
16 44.1如果全部用尽，用好，其实比什么做得不好的24、192要好。问题就是现在没有太多人去做好16 44.1，所以，如果都是做得不好，我情愿要24、192了。
如果16 44.1的唱片都有这张碟的水平，24、192就没有必要了：http://paintingmoon.blog.163.com/blog/static/17284529620091025340699/

原帖由 HappyWater 于 2012-6-20 23:47:00 发表
[quote] 原帖由 中山张 于 2012-6-20 23:44:00 发表
对。
E版！但是一个做得再好的16/44.1 对比一个24/192 的原格录音母文件呢？这个差别就天大了。
现在网上很多把16/44.1原格录音，做成24/192的格式；类似用一张VCD格式的文件做成蓝光，这样当然是没有什么区别，但VCD格式一旦与真正以蓝光录制的对比，就会产生很大的差别。[/quo
有差别不要紧，反正人的感官已经感觉不到这个差异了。

原帖由 woow 于 2012-6-21 14:31:00 发表

原帖由 神农 于 2012-6-21 0:04:00 发表 嘿嘿，其实很简单。拿画面来做比喻的话，24bit相当于更高bit的色彩，比16bit更接近真色彩。192khz相当于更高的分辨率。楼主认为cd格式已经相当于1080p了，其实一般器材来放只达到dvd水准而已。如果谁有米买dcs旗舰，他也可以大声说cd格式就够了。而母带格式可以用更小的代价获得满意的音质。lz理论水平很高，但是没有搞明白这个道理，所以纠结。lz

这个举例不恰当，如果大家都用CRT，那看蓝光和看DVD画质差别不大，没错理论上高码率，高比特色彩画质更好。但别忘了。现在大部分节目源，并非像视频一样，有很多官方蓝光碟，而所谓很多高清音频，大部分都是个人自己制作的，除非你用SACD ISO，我们在讨论音频文件的差异时，不能忽略了重播器材的水平。

原帖由 woow 于 2012-6-21 14:45:00 发表
现在市场化的高规格音频文件只有SACD，DSD，但为何大家都不买呢？ 原因很多。其中一条就是某些SACD根本就是CD的升频版。没有本质区别。

原帖由 woow 于 2012-6-21 14:40:00 发表

原帖由 中山张 于 2012-6-20 21:03:00 发表 原帖由 woow 于 2012-6-20 20:51:00 发表 其实音响器材能100%发挥CD的数据水平。声音就已经很好的。可惜目前还做不到。只好靠高码率来弥补。 在CD唱片上不要指望能在高码率的DA上帮到您，越升越糟糕；从CD的发行版次上补充这方面的信息量才是最实际的。

这个谁都知道。问题是唱片公司肯吗？即使是唱片公司出品的所谓高码率文件，你如何知道不是升频出来的？当然你可能个人因素可以听到一些真正的高码率音频文件。但基于没有市场化拿出来讨论的意义不大。