2008-2009上海古典音乐演出季评选 提名揭晓 [复制链接]

有钱看完的不多，有机会看完的更不多啊

这这这……这种评选有任何实际意义吗。

2008年10月10日，东方艺术中心
克里斯托弗•多纳依指挥北德广播交响乐团；弗兰克•彼得•齐默尔曼 小提琴
贝多芬《埃格蒙特序曲》；西贝柳斯《D小调小提琴协奏曲》；勃拉姆斯《D小调第二交响曲》

2009年5月6日，东方艺术中心
法比奥•刘易斯指挥德累斯顿国立交响乐团；艾曼纽•艾克斯 钢琴
理查•施特劳斯《蒂尔•尤伦施皮格尔的恶作剧》；《d小调戏谑曲，为钢琴与管弦乐团所作》；《查拉图斯特拉如是说》

2008年11月8日，上海大剧院
马里斯•杨松斯指挥阿姆斯特丹皇家音乐厅管弦乐团
德沃夏克《第八交响曲》；理查•施特劳斯《蒂尔•尤伦施皮格尔的恶作剧》；拉威尔《圆舞曲》

2009年2月10日，上海大剧院
伯纳德•海丁克指挥芝加哥交响乐团
海顿《第101交响曲》；布鲁克纳《第七交响曲》

芝加哥有那么好么？说老实话，没有更多感动我。上海大剧院衰声是众所周知的，你们都坐在哪个席位听到的好声？

北德和德累斯顿带来的，除了靓声还有音乐，这是其他乐团难比的。阿姆斯特丹就是漂亮，芝加哥远达不到这个境界。记者不时要对海汀克表达：芝加哥比阿姆斯特丹强，难怪老人很纳闷：中国人对芝加哥这般追捧，怎么回事呀？！

月落时，神话终结

芝加哥交响乐团的两场访沪音乐会轰轰烈烈地结束了。说轰轰烈烈，是该团的此番沪上之行，始终处于媒体和公众的高度关注之中。这种受关注的程度，大概只有前些年维也纳爱乐、柏林爱乐的访沪庶几可比。从抵沪之前，该团首席指挥海廷克大师对即将开始的上海之行的展望，到乐团抵沪后，各家媒体连篇累牍的密集报道，包括对海廷克行迹的跟踪，再到2月10日首场音乐会结束后，几乎所有媒体异口同声的喝彩叫好，可以说是热情有加，紧紧地抓住了公众与乐迷的眼球。最有意思的是，《文汇报》居然连续两天报道了芝加哥乐团的两场音乐会，第二篇报道还同时刊登了沪上知名音乐学家杨燕迪的一篇文章《聆听海廷克》，以印证那场音乐会的高、精、尖。这在《文汇报》的历史上大概也是史无前例的。

　　笔者欣赏了2月10日芝加哥交响乐团的第一场访沪音乐会，说实话，印象还不错。该团训练有素，各个声部的实力比较均衡，铜管部分尤其突出。海廷克虽然年届八旬，但宝刀不老，对乐团的掌控能力未见退化。他的指挥朴实稳健，恰到好处，即便是像布鲁克纳《第七交响曲》这样繁复冗长的大块头作品，也被他梳理得结构清晰，层次分明，充分显示了这位荷兰指挥大师善于驾驭晚期浪漫派音乐的功力。

　　那么，芝加哥交响乐团的访沪音乐会是否达到了媒体与公众所期望的高度呢？该团显赫的名声与其实际的水准是否相符？因为，在不少人的心目中，该团是美国乐坛的霸主，其水准堪与柏林爱乐、维也纳爱乐相提并论。真的是这样吗？就以笔者听过的2月10日首场音乐会而言，芝加哥交响乐团的表现的确超过了曾在同一场所演出的纽约爱乐乐团、旧金山交响乐团，但我不得不坦率地指出，与欧洲一流乐团相比，他们还是有差距的。

　　这种差距，首先反映在音乐的表现力与感染力方面。作为美国的顶尖乐团，芝加哥交响乐团的技术自然不在话下。然而，技术只是手段，能否将音乐的内涵充分地、富有神韵地表现出来，进而打动人心，这才是根本。我们为什么会被柏林爱乐、维也纳爱乐、慕尼黑爱乐、德累斯顿国立管弦乐团、基洛夫管弦乐团那些欧洲一流乐团的音乐会所征服？在听他们的音乐会时有心潮澎湃、热血沸腾，甚至是窒息的感觉？关键就是这些欧洲名团的演出极富艺术的感染力，音乐的表情丰富而微妙，往往有直击心灵的魅力。而芝加哥交响乐团恰恰在这方面有所欠缺，演奏出来的音乐比较空，甚至苍白，美国乐团重技术、轻表达的弊病在他们身上同样未能幸免。就拿海顿的《第一○一交响曲》（“时钟”）来说，这类看似简单平易的古典派早期交响作品，最能考验和衡量一个乐团的综合素质和修养。诚如中国的一句民谚：画鬼容易画虎难。很不幸，芝加哥交响乐团演出的《101交响曲》，机械乏味，象是一杯白开水，既表现不出海顿交响曲特有的谐趣，更没有早期古典派作品那种明快单纯的美感。早在索尔蒂时代，芝加哥交响乐团的海顿与莫扎特就为人所诟病，虽然又经历了巴伦博依姆十多年的调教，但很遗憾，这一弱点并没见多少改善。

　　长期以来，芝加哥交响乐团的铜管一直号称独步天下。在2月10日音乐会下半场布鲁克纳《第七交响曲》的演绎中，该团的铜管声部得到了大显身手的机会，总体表现可圈可点，但也并非无懈可击。说得明白一些就是高亢明亮有余，圆润和谐不足，用上海话讲就是有点“扎”，声音显得刺耳。同样是铜管声部，笔者倒是觉得前年来沪的伦敦交响乐团更加出众，让人心悦诚服。

那晚听完音乐会走出大剧院，只见月亮依然高挂天际，原来当日是元宵节后的第二天。然而，再过几日，就是月落了。不禁想起刘雪枫先生一本大作的书名“日出时让悲伤终结”，借用过来，便给拙文起了个“月落时，神话终结”的名字。芝加哥交响乐团，尽管有这样那样的毛病，他们依然是世界乐坛的一支劲旅。只是我们欣赏了那么多欧洲名团的现场音乐会，美国主流乐团的音乐会也听过不少了，综合考量，如今美国乐团的水准实际上已落在了欧洲的后面。过去依靠强势的媒体宣传和经济实力打造出来的所谓美国“五大乐团”笑傲江湖、世界十大乐团山姆大叔独占五家的神话，可以休矣！

当然，走下神坛的美国乐团，并不妨碍我们对他们的尊重。


来源：上海爱乐协会《爱乐报》2009年2月28日第149期三版
作者：柳逊http://blog.sina.com.cn/s/blog_5099efdc0100cz7d.html

风格差异并不等同于水平高低—与柳逊先生商榷

2009年3月11日的《音乐周报》刊登了一篇柳逊先生评芝加哥交响乐团访沪音乐会的文章，文中对这个世界著名乐团提出了许多批评，并发出了“过去依靠强势媒体宣传和经济实力制造出来的所谓美国五大乐团笑傲江湖、世界十大乐团山姆大叔独占五家的神话可以休矣”的断言。我对柳先生的观点与言论颇不以为然，愿在此发表一些个人看法与柳先生商榷。

芝加哥交响乐团在北京国家大剧院举行的两场音乐会我都在现场，所获得的感受与柳先生完全不同。我的评价是，芝加哥交响乐团无愧于世界顶尖级乐团，他们的演奏不仅技术精湛，且音乐表现也是丰富和成熟的，更何况，这个乐团的鲜明风格是那样的震撼人心，他们在海丁克大师的指挥下，近乎完美地表现了马勒、海顿和布鲁克纳的音乐内涵。我在此不想对芝加哥交响乐团的演奏曲目一一评解，只想就柳文所谈及的问题作一些讨论。

第一，柳先生说芝加哥交响乐团演奏的海顿《第101交响曲》（时钟）“机械乏味，像一杯白开水，既表现不出海顿交响曲特有的谐趣，更没有早期古典派作品那种明快单纯的美感。”我不知柳先生是从何角度出发来做此评论的，若如柳先生所言，芝加哥交响乐团演奏的海顿可谓是完全的失败，而对于一个世界一流交响乐团来说，除了对作品风格的掌握略有差异外，是不可能完全表现不出作品的音乐风貌的，且海丁克对作品的处理难道也是那样肤浅吗？（这位大师也得到了柳先生的一再夸赞）由此看出，柳先生的评论言过其实，甚至带有一些人为的贬低。事实上，我在北京亲耳聆听了芝加哥交响乐团演奏的“海顿101”，乐团的演奏严谨自然、清晰明澈，丝毫不缺乏古典的美感，而海丁克的指挥则相当稳健、自然而富有克制感。说实话，我当时的感受是他们不亚于任何一个欧洲乐团所演奏的海顿。

第二，柳先生说芝加哥交响乐团的铜管是“高亢明亮有余，圆润和谐不足。”这是一种相当表面化的认识。我在北京听芝加哥乐团的“马勒六”和“布鲁克纳七”，深感其“世界第一铜管”的威力。别的不说，老圆号大师克莱文杰在“马勒六”和“布鲁克纳七”中的多段独奏，完全是世界顶级水平的演奏，而乐团整体铜管的声音也极富魅力。如果说声音无比亮丽，那才是纯正的芝加哥乐团特有音色。柳先生说其圆润和谐不足，我想是与欧洲某些乐团比较而言的，但他忽略了一点，欧洲乐团（特别是维也纳爱乐乐团）与美国乐团所使用的乐器是有差别的，而这种差别则直接导致了乐团演奏音色上的不同。以小号为例，欧洲乐团（维也纳爱乐乐团及刚从北京离去的柏林德意志交响乐团）使用的都是扁健小号，其音色的特点是宽、暗、柔，而美国乐团（芝加哥乐团亦如此）使用的是立式健小号，其音色的特点是尖、亮、刚，这是一个不容否认的事实。

第三，柳先生说芝加哥交响乐团演奏出的音乐较空、甚至苍白，是美国乐团重技术、轻表现的弊病在他们身上的体现。而柏林爱乐、维也纳爱乐、德累斯顿等欧洲乐团的演奏则是令人心潮澎湃、热血沸腾甚至令人窒息的。对此我想说，柳先生太执意抱着老观念不放了，试想一下，如今世界上的一流交响乐团，哪还有只重技术不重音乐的？若真是那样还能将其称为职业交响乐团吗？事实上，芝加哥交响乐团完全是一个成熟的乐团，他们的音乐表现是生动、准确而富有说服力的。至于柳先生所列举的欧洲乐团，他们到北京访问时的音乐会我都听了，我承认他们是好乐团，也很崇拜他们的历史和现今业绩。但客观地说，这些乐团的水平并不在芝加哥交响乐团之上，就拿刚刚在同一音乐厅演出完的维也纳爱乐乐团来说（芝加哥乐团走后不满一个月），尽管我听他们的音乐会很激动，也写了赞扬他们的评论文章，但我要说的是，他们演奏“海顿104”的水平绝对在芝加哥交响乐团演奏的“海顿101”之下，这是得到现场众多专业人士所认同的。而柳先生凭什么说芝加哥交响乐团与这些乐团相比有着明显差距呢？

我要说的是，世界上的一流交响乐团风格各异，都有着他们各自的短长，而风格的差异并不等同于水平的高低。就拿维也纳爱乐乐团和芝加哥交响乐团来说，这是两种风格完全不同的乐团。芝加哥交响乐团是典型的美国乐团，它有着极强的管弦乐张力、灿烂恢宏的音响和细腻的艺术感染力，它的特点是在交响乐外延的宏观领域上取得丰富的效果。而维也纳爱乐乐团是一个强调传承的乐团，这个乐团的优势在于其数百年所形成的独特乐风，它的魅力在于古朴、细腻和丰富。两个乐团都是好乐团，只不过它们之间存在着不同文化背景下所形成的风格差异。客观地说，二者之间只有并存的同等关系，没有高低不等的强弱关系。至于柳先生所强调的“强势媒体宣传说”和“经济实力制造说”，我认为都是些人为的枝节罗列。我们欣赏的是优秀乐团带给我们的艺术，而不是以某种偏见的态度去寻求这样或那样的“佐证”，若是那样的话，难道维也纳爱乐乐团、伦敦交响乐团等就没有强势媒体和经济实力了吗？

最后我想说一句，偏爱欧洲乐团的人尽可去多听欧洲乐团，不会有任何人指责您的选择，而对于另一种风格的芝加哥交响乐团来说，我们是不是应该做到理智、公正和客观呢？

原载：《音乐周报》2009年4月1日
作者：景作人
http://www.ecmcn.com/funonews.asp?id=1020

上海大剧院的恶劣音效能让哪个乐团有胃口演奏？还好意思拿出来评奖？
上海一年有几场正经的歌剧演出？打算评光杆司令么？这样的话明年的奖直接给指环算了。。。说到指环，真是滑稽中的滑稽，一点歌剧基础没有的地方，跳过其他歌剧直接上指环。有多少观众能看懂？建议重播电影指环王票房更好

呵呵　嘿嘿

钢琴独奏奖最搞笑了，一年一共也几场上得了台面的。Hewitt因为在中国名气小点儿居然就没提名。年度协奏居然漏掉了穆特却把王之炯放上去了。

原帖由 舒存 于 2009-10-9 10:33:00 发表 2008年10月10日，东方艺术中心 克里斯托弗•多纳依指挥北德广播交响乐团；弗兰克•彼得•齐默尔曼 小提琴 贝多芬《埃格蒙特序曲》；西贝柳斯《D小调小提琴协奏曲》；勃拉姆斯《D小调第二交响曲》 2009年5月6日，东方艺术中心 法比奥•刘易斯指挥德累斯顿国立交响乐团；艾曼纽•艾克斯 钢琴 理查•施特劳斯《蒂尔•尤伦施皮格尔的恶作剧》；《d小调戏谑曲，为钢琴与管弦乐团所作》；《查拉图

这只是提名啊，又没说谁会赢

原帖由 scfan 于 2009-10-9 20:23:00 发表 上海大剧院的恶劣音效能让哪个乐团有胃口演奏？还好意思拿出来评奖？ 上海一年有几场正经的歌剧演出？打算评光杆司令么？这样的话明年的奖直接给指环算了。。。说到指环，真是滑稽中的滑稽，一点歌剧基础没有的地方，跳过其他歌剧直接上指环。有多少观众能看懂？建议重播电影指环王票房更好

据我的统计，08-09演出季有近十部歌剧演出进入候选名单。
上海的文化基础比你想像得好得多，别忘了这是受到殖民统治很长时间的城市。说到音响，在同等演奏环境下就可以有比较。
科隆版的指环的确一般，但总比放放电影音乐有建树。你就这点追求吧。

原帖由 chrisspher 于 2009-10-9 22:01:00 发表 钢琴独奏奖最搞笑了，一年一共也几场上得了台面的。Hewitt因为在中国名气小点儿居然就没提名。年度协奏居然漏掉了穆特却把王之炯放上去了。

hewitt落选是因为听众秩序太差，影响了她的发挥。评选和名气没关系，完全靠现场。穆特大妈在07-08演出季的评选中已经获奖了。

原帖由 weiarc 于 2009-10-9 10:04:00 发表 这这这……这种评选有任何实际意义吗。

单独一届意义有限。但如果坚持做下去意义就大了，就像一本城市的古典音乐年鉴。BTW这已经是第三届了。